Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4351/2019, А33-2727/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А33-2727/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 мая 2019 года по делу N А33-2727/2018к45 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к45 заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. к Мухаметфатыхову Рашиду Рауфовичу (далее - заявитель, ответчик, Мухаметфатыхов Р.Р.) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с заявителем о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой. Обоснование причин пропуска срока по уважительной причине заявителем в ходатайстве не приведено.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 31 мая 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2019 11:20:02 МСК. Последний срок для подачи жалобы истек 14.06.2019. Мухаметфатыхов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой 19.06.2019, то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, Мухаметфатыхов Р.Р. является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан от 10.04.2019 о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина (л.д. 14).
Согласно адресной справке, составленной в УВМ МВД по Республике Татарстан, Мухаметфатыхов Р.Р. с 24.04.1993 зарегистрирован по месту жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Армавирская, д. 43/135 (л.д. 15).
Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Мухаметфатыхову Р.Р. по указанному выше адресу. Заказное письмо от 30.04.2019 с уведомлением N 66000035234902 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10).
Кроме того, арбитражным судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Армавирская, д. 43/13Б (л.д. 8). Заказное письмо от 11.04.2019 N 66000035105202 также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В апелляционной жалобе ответчиком не указано на уважительность причин пропуска срока для совершения процессуального действия (подачу апелляционной жалобы). Заявителем не представлено обоснование пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Мухаметфатыхову Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Мухаметфатыхова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
