Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-4343/2020, А33-11572/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-11572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1, паспорт, диплом ВСВ 0125478.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2020года по делу N А33-11572/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее по тексту - ООО "Талнахбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании предписания по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 21.02.2020 N 185-ж (далее по тексту - предписание от 21.02.2020 N 185-ж).
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2020 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период проведения проверки коммунальная услуга электроснабжение в жилое помещение N 126 многоквартирного дома, предоставлялась.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2020. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От Службы в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Талнахбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401623892.
В рамках государственного лицензионного контроля службой на основании приказа от 20.02.2020 N 185-ж и обращения гражданина вх. N 02-08/14030 от 25.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований в отношении жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Новая, 13.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 21.02.2020 N 185-ж; обществу выдано предписание от 21.02.2020 N 185-ж.
Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно "Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа в рамках государственного регионального жилищного надзора.
Нарушений прав заявителя при проведении проверки не установлено судами, заявителем не заявлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается.
Согласно акту от 21.02.2020 N 185-ж ООО "ТАЛНАХБЫТ" нарушило порядок ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилое помещение N 126 МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктом "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 N 354, выразившемся в ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилое помещение N 126 с нарушением порядка уведомления потребителя о ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащее требование по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в срок до 28.02.2020.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Факт того, что ООО "ТАЛНАХБЫТ" осуществляет управление домом по адресу: г.Норильск, ул. Новая, д. 13 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 140, заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2015.
Правила от 06.05.2011 N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.
То есть ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги, являющееся правом исполнителя коммунальных услуг, производится исполнителем с предварительным уведомлением об этом потребителя в установленные порядок и сроки; такое ограничение (приостановление) возможно в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате хотя бы одной коммунальной услуги.
Следовательно, исполнитель коммунальной услуги вправе ограничить (приостановить) подачу только той коммунальной услуги (того коммунального ресурса), по которой имеется задолженность и только при соблюдении законодательного установленного порядка ее (его) ограничения (приостановления).
При этом из системного толкования содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из вышеперечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения или приостановления предоставления ему коммунальной услуги.
Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 105-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отмечено, что сам по себе факт направления в адрес собственника жилого помещения указанного дома предупреждения (уведомления) о размере задолженности и предстоящем ограничении (приостановлении) оказания коммунальной услуги в случае непогашения задолженности, в отсутствие доказательств фактического вручения такого уведомления адресатам, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения, либо приостановления предоставления ему коммунальной услуги. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф02-1597/2019 по делу N А10-2205/2018.
Факт получения потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).
Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.
Таким образом, ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги должно быть осуществлено исполнителем при соблюдении законодательно установленного порядка, а именно:
- потребитель коммунальной услуги может быть предупрежден (уведомлен) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги любым способом;
- способ уведомления должен подтверждать фактическое получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления), а также дату его получения.
Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 21.02.2020 N 185-ж, предупреждения, адресованного собственнику жилого помещения N 126) и установлено службой в ходе проведения проверки, по состоянию на 09.03.2017 у собственника жилого помещения N 126 имелась задолженность за коммунальную услугу электроснабжение в размере 3 366,79 рублей.
Предупреждение о наличии задолженности в указанном размере, о принятии мер по отключению электроэнергии в случае неуплаты до 03.04.2017, приостановлении подачи электроэнергии в полном объеме в случае отсутствия уплаты через десять дней после введения ограничения направлено собственнику жилого помещения N 126 (Хлебниковой Е.А.) 18.03.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 6633330900460 по адресу: г. Норильск, ул. Новая, 13-126.
Указанное заказное письмо 26.04.2017 возвращено отправителю (ООО "ТАЛНАХБЫТ") в связи с истечением срока хранения, что заявителем не оспаривается.
Доказательства, подтверждающие фактическое получение потребителем предупреждения, а также дату его получения, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, обоснован вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении собственника помещения N 126 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, не предоставлении ему права на двадцатидневный срок для погашения задолженности со дня доставки вышеуказанного предупреждения (уведомления).
Поскольку общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищного законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер, доводы заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку информация о факте и дате получения потребителем рассматриваемого предупреждения отсутствовала, общество не вправе было совершать какие - либо действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в связи с наличием по состоянию на 07.07.2017 задолженности за коммунальную услугу электроснабжение в размере 3 746,31 рублей, общество произвело в жилом помещении N 126 ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжение, что подтверждается актом об ограничении подачи электроэнергии от 07.07.2017.
Кроме того в связи с наличием по состоянию на 21.07.2017 задолженности за коммунальную услугу электроснабжение в сумме 4013,94 рубля, управляющей организацией 21.07.2017 в жилом помещении N 126 произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение, что подтверждается актом о приостановлении предоставления подачи электроэнергии от 21.07.2017.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в период проведения проверки коммунальная услуга электроснабжение в жилое помещение N 126 многоквартирного дома, предоставлялась, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал правомерными доводы Службы о нарушении заявителем законодательно установленного порядка введения ограничения энергопотребления, а именно пункта 119 Правил от 06.05.2011 N 354 на момент ограничения (приостановления) в отношении потребителя предоставления рассматриваемой коммунальной услуги.
Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 21.02.2020 N 185-ж.
Поскольку предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.02.2020 N 185-ж содержит законные и обоснованные требования по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение у ответчика имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Доказательства неисполнимости предписания, несоответствия его действующему законодательству по форме и содержанию, а также доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Поскольку оспариваемое предписание соответствует Правилам от 06.05.2011 N 354, не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях потребителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения "Самовольное подключение к электрическим сетям", являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства (установление судами фактов несанкционированного подключения потребителем к электрическим сетям) не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020года по делу N А33-11572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка