Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №03АП-4337/2021, А33-9838/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А33-9838/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года
по делу N А33-9838/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540, далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, далее - ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 13 519 рублей 16 копеек убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.06.2021 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылался на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, претензией от 05.02.2021 истец заявил о недостатках, которая была сделана в пределах установленного нормативно гарантийного срока в отношении качества работ, выполнявшихся в 2018 году ответчиком в отношении принадлежащей истцу колесной пары N 3294.
Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках в пределах гарантийного срока - пяти лет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.08.2019 на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги при техническом осмотре был забракован вагон N 60944436, что подтверждается сведениями из ВУ-23 N 3137.
Согласно акту о выполненных работах от 15.10.2019 N 1, подписанному между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (исполнителем) и ООО "ГК Вагонсервис" (заказчиком) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту вагона N 60944436 на общую сумму 68 496 рублей 36 копеек, включающие в себя стоимость среднего ремонта одной колесной пары в сумме 13 519 рублей 16 копеек. (11 265 рублей 97 копеек + 20% НДС).
Указанная сумма в полном объеме оплачена ООО "ГК Вагонсервис" платежным поручением от 19.11.2019 N 3683.
Согласно электронной справке по вагону от 29.09.2019 N 50619444 по форме 2730 ГВЦ ОАО "РЖД" (сведения по узлам и деталям вагона), предыдущее полное освидетельствование колесной пары N 3294 осуществляло в апреле 2018 года ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".
Также согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 11.10.2019 в процессе осмотр вагона N 60944436 специалистами АО "ВРК-1", было установлено, что колесная пара N 3294 имеет дефект "неясность клейм на бирке", что в соответствии с пунктом 12.5.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является основанием для среднего ремонта.
Таким образом, ООО "ГК Вагонсервис" полагает, что ему были причинены убытки из-за допущенного ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" нарушения при проведении предыдущего ремонта колесной пары N 3294, которое выявлено в пределах гарантийного срока, установленного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная форма заявления о недостатках не определена, начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Положение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" возникли отношения подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании 13 519 рублей 16 копеек убытков в связи с проведением ремонта вагона N 60944436 вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в оцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Следовательно, обоснованной является позиция, согласно которой в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом был подписан акт о выполненных работах от 15.10.2019, которым установлена стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 519 рублей 16 копеек, учитывая 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истек 15.11.2020, в то время как претензия была направлена 05.02.2021.
Таким образом, довод заявителя о том, что он обратился в суд в пределах гарантийного срока (5 лет), правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности начинается с момента уведомления подрядчика, сделанного перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона в пределах данного гарантийного срока.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2021 года по делу N А33-9838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка