Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-4334/2020, А33-28523/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-28523/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даян Гамлета Вардгесовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-28523/2017к12,
установил:
в рамках дела о банкротстве Зуева Алексея Владимировича (ИНН ИНН 246410943385,19.06.1980 года рождения, уроженец гор. Красноярска, адрес регистрации: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. им. газеты Красноярский рабочий, д.109 корп. Б, кв. 17, далее - должник), возбужденного на основании заявления Бакулина Владимира Витальевича (г. Красноярск), решением суда от 22.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2020, с учетом определения об опечатки от 12.10.2020, в удовлетворении жалобы Даян Гамлета Вардгесовича на действия финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Даян Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что после подведения итогов торгов, первоначально, согласно положения, должно быть сделано предложение Зуеву Е.В. (сособственнику квартиры с размером доли ? ) с ценой доли по цене 800.000 рублей. От которого он отказался. Следующее предложение по цене предоставил, Даян Г.В., в лице общества с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер" с ценой 460.000 рублей. Сделка, совершенная путем прямого договора купли-продажи ничтожна, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения договора только с победителем торгов по результатам их проведения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Даян Г.В. на действия финансового управляющего, в соответствии с которой, заявитель просит суд:
1. Привлечь Даян Г.В. в качестве третьего лица.
2. Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в четырехкомнатной квартире кадастровый номер 24:50:0600021:1308, площадью 79,7 кв.м. адрес: г. Красноярск, проспект "Имени газеты Красноярский рабочий", 109, корпус "Б", кв. 17., заключенному между финансовым управляющим Пилягиным Д. Г. и Зуевым Е. В.
3. Обязать финансового управляющего Пилягина Д. Г., заключить договор купли-продажи 1/4 доли в четырехкомнатной квартире кадастровый номер 24:50:0600021:1308, площадью 79,7 кв.м. адрес: г.Красноярск, проспект "Имени газеты Красноярский рабочий", 109, корпус "Б", кв. 17. с Даян Г.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы Даян Г.В. на действия финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.03, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, расторжения договора купли-продажи имущества между финансовым управляющим Пилягиным Д.Г. и Зуевым Е.В., обязании заключения указанного договора с Даян Г.В.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Даян Г.В. воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.
Основанием жалобы Даян Г.В. на действия финансового управляющего имуществом должника Зуева А.В. - Пилягина Д.Г. указаны следующие обстоятельства.
В конкурсную массу должника включено подлежащее реализации недвижимое имущество.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 46809 от 16.12.2019 победителем торгов по продаже ? доли земельного участка и ? доли гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 12Г, бокс N 8, стал Тронин Сергей Сергеевич с ценой предложения 360.000 рублей.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 46808 от 05.12.2019 по продаже имущества Зуева А.В., лот N 1 форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: публичное предложение имущество: 1/4 доля в четырехкомнатной квартире кадастровый номер 24:50:0600021:1308, площадь 79,7 кв.м. адрес: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий", 109, корпус "Б", кв. 17., организатор торгов - Пилягин Дмитрий Георгиевич ИНН: 246501017110.
Победителем торгов определена Макарова Анна Алексеевна ИНН 246009917160 с ценой предложения 800.000 рублей, которая отказалась заключать договор.
Следующее предложение по цене предоставил заявитель Даян Г.В. в лице общества с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер" ИНН 9701081420 с ценой 460.000 рублей.
Письмом от 12.03.2020, направленным в адрес Даян Г.В. финансовый управляющий Пилягин Д. Г., указал следующее: "В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Зуева А.В., утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении положения о порядке продажи имущества должника от 23 июля 2019 года по делу N А33-28523-9/2017, были утверждены условия продажи имущества должника Зуева А.В., (долей в недвижимости). Данные условия были опубликованы в объявлении о продаже этого имущества на торговой площадке, и в ЕФРСБ: "Согласно ст. 250 ГК РФ "При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается". В течение пяти дней с даты подписания протоколов о результатах проведения торгов по лотам N 1 и N 2, финансовый управляющий направляет остальным участникам долевой собственности уведомление об определении стоимости доли, принадлежащей Зуеву А.В. по результатам открытых торгов, о предоставлении остальными участниками долевой собственности согласия на переход доли третьему лицу - победителю торгов, либо воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, установленной по результатам открытых торгов. Ответы остальных участников долевой собственности принимаются в течение 14 календарных дней с момента поступления предложения. В течение 5 дней с даты получения ответов всех остальных участников долевой собственности, либо по истечении срока получения ответов, в случае отсутствия намерений воспользоваться преимущественным правом покупки остальными участниками долевой собственности, победителю направляется предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. Договор подписывается в течение 5 дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи. Право собственности на имущество возникло у должника на основании ст. 1152 ГК РФ, в ЕГРН не зарегистрировано. Обязанность по регистрации прав в ЕГРН и перехода прав в ЕГРН возлагается на покупателя." Таким образом, после отказа победителя торгов Макаровой А.А. от заключения договора купли-продажи, предложение приобрести данную долю было сделано второму долевому собственнику, на которое он согласился и приобрел указанную долю. 487.448,47= 460.000 (цена продажи доли в квартире)+27.448,47 (задаток Макаровой А.А. обращен в конкурсную массу в связи с отказом). Причин отменять торги нет. В случае отказа второго долевого собственника, предложение заключить ДКП было бы направлено Вам".
Заявитель жалобы считает, что действия финансового управляющего Пилягина Д. Г., вступают в противоречия с действующим законодательством, и при прочих равных условиях направлены на создание приоритетных условий для собственника 3/4 доли квартиры -Зуева Евгения Владимировича.
На основании изложенного, с учетом уточнения, заявитель жалобы просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в четырехкомнатной квартире кадастровый номер 24:50:0600021:1308, площадью 79,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, проспект "имени газеты Красноярский рабочий", 109, корп. Б, кв. 17, заключенный между финансовым управляющим Пилягиным Д.Г. и Зуевым Е.В.;
Обязать финансового управляющего Пилягина Д.Г. заключить договор купли-продажи ? доли в четырехкомнатной квартире кадастровый номер 24:50:0600021:1308, площадью 79,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, проспект "имени газеты Красноярский рабочий", 109, корп. Б, кв. 17 с заявителем.
В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.
По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.
Вместе с тем, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Поскольку в ходе торгов формируется предложение цены, соответствующее свободно формируемой в рыночных условиях.
Вместе с тем, правовым регулированием ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
При действующем правовом регулировании баланс этих интересов соблюдается следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в частности в определении Верховного суда от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.
Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Даян Г.В. на действия финансового управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-28523/2017к12 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2020 года по делу N А33-28523/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка