Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4331/2020, А33-37358/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А33-37358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-37358/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764, далее - ФГБУ "Главрыбвод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в период с марта по май 2019 года в размере 409 952 рублей 69 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 15.11.2019 в размере 28 159 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истец является субъектом естественной монополии, при отсутствии конкуренции ответчик лишен возможности выбрать для себя сторону договора либо отказаться от присоединения к предложенному договору со стандартными условиями;
- из-за того, что прибор учета вышел из строя, потребление ресурса не увеличилось, объем оплаты не подлежит увеличению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "НТЭК" (поставщик) и ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) подписан государственный контракт холодного водоснабжения от 10.01.2019 N НТЭК-48-186/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть трубопроводов холодную воду в пределах контрактных величин и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятое количество холодной воды, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды.
28.06.2018 представителем АО "НТЭК" в присутствии представителя потребителя произведен технический осмотр приборов учета N/N 307324477, 307324500, о чем составлен акт от 28.06.2018 N 1433. Указанным актом установлено: узел учета не соответствует Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2013 N 776; выявленные недостатки: приборами учета не отображаются результаты измерений. Срок устранения - до 25.08.2018.
Из пояснений истца следует, что технические неисправности на приборах учета холодной воды N/N 307324477, 307324500 устранены не были. Истцом в материалы дела представлены акты от 10.01.2019 N 5, от 20.02.2019 N 91, от 22.03.2019 N 183, составленные представителем АО "НТЭК" в присутствии представителя ответчика, из которых следует, что приборы учета холодной воды N/N 307324477, 307324500 не фиксируют расход воды.
Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя от 19.06.2019 N 1028 были допущены в эксплуатацию новые приборы учета N /N428505012, 428505010. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.
Как указывает истец, во исполнение государственного контракта холодного водоснабжения от 10.01.2019 N НТЭК-48-186/19 истец в период март-май 2019 года осуществил поставку холодной воды на объект ответчика.
Определение объема потребленной холодной воды в спорный период произведено истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и согласно контракту холодного водоснабжения от 10.01.2019 N НТЭК-48-186/19 следующим образом: по методу гарантированного объема подачи воды (максимальная часовая нагрузка, умноженная на количество часов в отчетном периоде). Определенная таким образом стоимость поставленной холодной воды составила 409 952 рубля 69 копеек, с учетом частичной оплаты.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодной воды, поставленной на объект ответчика за спорный период, истцом в соответствии с пунктом 5.5 контракта начислены ответчику пени в сумме 28 159 рублей 16 копеек за период с 11.04.2019 по 15.11.2019.
Истцом в адрес ответчика направлены предупреждение и претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости поставленной воды, объем которой определен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункты 3, 14, 15, 17, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2013 N 776 (далее - Правила N 776), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт холодного водоснабжения от 10.01.2019 N НТЭК-48-186/19, акты от 28.06.2018 N 1433, от 10.01.2019 N 5, от 20.02.2019 N 91, от 22.03.2019 N 183, акт допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя от 19.06.2019 N 1028, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции признал доказанным факт выхода из строя установленных на объекте ответчика приборов учета воды и обоснованность применения истцом расчетного способа определения объема воды в спорный период.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной воды ответчиком не оспаривается. Арифметическая правильность и примененные в расчете показатели ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 409 952 рублей 69 копеек долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 28 159 рублей 16 копеек за период с 11.04.2019 по 15.11.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5 контракта стороны согласовали, что при неоплате заказчиком потребленной холодной воды в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную холодную воду по день фактического платежа включительно.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 28 159 рублей 16 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Довод ответчика о том, что из-за того, что прибор учета вышел из строя, потребление ресурса не увеличилось, объем оплаты не подлежит увеличению, не основан на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, актом от 28.06.2018 N 1433 установлено, что приборы учета холодной воды NN 307324477, 307324500 не соответствуют требованиям Правил N 776. Выявленные недостатки - на приборе учета не отображаются результаты измерений.
Актом от 19.06.2019 N 1028 допущены в эксплуатацию новые приборы учета NN 428505012, 428505010.
Факт неисправности приборов учета до спорного периода (более 60 дней) также подтверждается актами от 10.01.2019 N 5, от 20.02.2019 N 91, от 22.03.2019 N 183, где зафиксировано, что приборы учета холодной воды были неисправны.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
- в случае неисправности прибора учета;
- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
С учетом вышеприведенных норм права истец обоснованно произвел расчет объема поставленной воды в соответствии с Правилами N 776 и согласно контракту холодного водоснабжения от 10.01.2019 N НТЭК-48-186/19 по методу гарантированного объема подачи воды (максимальная часовая нагрузка, умноженная на количество часов в отчетном периоде).
Довод ответчика о том, что истец является субъектом естественной монополии, при отсутствии конкуренции ответчик лишен возможности выбрать для себя сторону договора либо отказаться от присоединения к предложенному договору со стандартными условиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерные выводы суда по существу спора.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-37358/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-37358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
