Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4324/2020, А33-8371/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-8371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 76,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8371/2016к16,
установил:
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича (26.06.1966 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края, ОГРНИП 304245501040024, ИНН 245000011933, СНИЛС 076-807-981-16, Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 53 "Б", далее - должник, Половка Г.М.) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича, в соответствии с которой уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, действия (бездействие) Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в:
- неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года;
- нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;
- длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества;
- необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в: неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года; нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; длительном не перечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества; необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Третьяков Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части и в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Третьяков Михаил Владимирович указывает следующее:
- законодательство о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять отчеты кредиторам посредством почтовой связи с описью вложения, в подтверждение направления отчета финансового управляющего в 4 квартале 2018 года представлена почтовая квитанция от 29.12.2018;
- судом первой инстанции исследована иная доверенность, поскольку доверенность от 15.01.2019 выдана Третьяковым М.В. в качестве финансового управляющего имуществом Половка Г.М. на осуществление действий только в рамках процедуры банкротства в отношении должника Половка Г.М.;
- отсутствие у финансового управляющего обязанности составлять и предоставлять отчета о движении денежных средств.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 05:27:16 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя (в тексте апелляционной жалобы).
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего и других лиц участвующих в деле.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части неисполнения обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года; нарушения пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; необоснованного возмещения расходов за счет имущества должника в размере 2700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.
Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой финансовым управляющим части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Первым доводом жалобы (с которым не согласен финансовый управляющий) является признание ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года.
При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Апелляционный суд отмечает, что доказательства подтверждающие, что собранием кредиторов определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, суду не предоставлены, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства направления отчета о деятельности финансового управляющего от 27.12.2018 в адрес уполномоченного органа суду не представлены.
Ненаправлении отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.
Судом первой инстанции правильно не была принята в качестве доказательств, подтверждающих направления финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа отчета, почтовая квитанция от 29.12.2018, поскольку не представляется возможным установить факт направления отчета финансового управляющего от 27.12.2018 в адрес уполномоченного органа указанным отправлением с почтовым идентификатором N 66000030450413.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у финансового управляющего действительно не имеется обязанности по направлению своего отчета почтовым оправлением с описью вложения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.
Поскольку финансовый управляющий не согласен с доводом уполномоченного органа о ненаправлении ему отчета, он должен доказать свою позицию.
Следующим доводом жалобы (с которым не согласен финансовый управляющий) является признание ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается представление документов, подтверждающих изложенные в отчетах финансового управляющего от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 сведения об использовании денежных средств должника.
Неисполнение финансовым управляющим пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа на своевременное получение информации о расходовании денежных средств должника и на осуществление должного контроля за поступлением и расходованием финансовым управляющим денежных средств. В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно была удовлетворена судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего обязанности составлять и предоставлять отчет о движении денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.
Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования финансовый управляющий обязан представлять арбитражному суду отчет об использовании денежных средств должника не чаще одного раза в месяц. По требованию указанный отчет представляется собранию кредиторов (комитету кредиторов). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в деле определений суда (резолютивные части от 01.08.2018, 01.11.2018, 31.01.2019, 30.04.2019), обязывающих финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчете.
Следующим доводом жалобы (с которым не согласен финансовый управляющий) является признание ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника в размере 2700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Следует отметить, что несмотря на то, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, указанное не свидетельствует, что понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника в полном объеме без оценки действий со стороны арбитражного управляющего по их несению.
Признавая необоснованным возмещение расходов за счет имущества должника в размере 2700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 15.01.2019 на имя представителей - Сарварова М.В., Ивановой К.А. суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана, в том числе на представление интересов Третьякова М.В. как физического лица, а не исключительно как финансового управляющего в рамках процедуры банкротства Половка Г.М. Данная доверенность является общей, что не исключает её использование в качестве представления интересов Третьякова М.В. как физического лица в иных государственных органах, коммерческих организациях, судебных делах и т.д.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Так, повторно исследовав представленную в материалы дела доверенность от 15.01.2019 (серия 24 АА 3583398), а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная доверенность выдана Третьяковым М.В. именно как финансовым управляющим имуществом должника Половка Г.М.
Материалами настоящего дела подтверждается совершение представителями действий от имени финансового управляющего должником (получали в банке выписку по счету и направляли информацию арбитражному управляющему, производился возврат задатков лицам, не допущенным к участию в торгах либо не признанным победителями торгов). Третьяковым М.В. на представление его именно интересов выдана доверенность на имя Сарварова М.В. от 04.05.2018.
Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности подтверждены материалами дела, являются необходимыми в деле о банкротстве Половка Г.М. Настоящая доверенность выдана на представление интересов финансового управляющего имуществом должника Половка Г.М. Третьякова М.В.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-8371/2016к16 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.
Признать ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившимся в:
1) неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года;
2) нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;
3) длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества;
4) необоснованном возмещении расходов в размере 280 рублей за счет имущества должника.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка