Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-4321/2019, А33-8363/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А33-8363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс": Логутовой Л.И., представителя по доверенности от 13.05.2019 N 11;
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2019 года по делу N А33-8363/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора от 24.11.2015 N 569/12/128 в размере 856 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" 599 200 рублей штрафа, а также 20 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле;
- истцом в материалы дела представлены копии документов с копий, что не предусмотрено законом;
- в правоотношениях между экспедитором-перевозчиком, ответчик является слабой стороной, в связи, с чем возложение бремени доказывания на ответчика в полном объём ведет к злоупотреблению правом истцом;
- суд первой инстанции не применил положения материального права, касающиеся срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов;
- размер штрафа должен быть предусмотрен не условиями договора, а нормами Устава железнодорожного транспорта.
Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 25.09.2019 объявлен перерыв до 02.10.2019; в судебном заседании 02.11.2019 вынесено определение об отложении судебного заседания на 30.10.2019.
В составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Шелега Д.И. в связи с отпуском судьи Иванцовой О.А.
В судебном заседании 30.10.2019 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "СЕЛАНД", ООО "Пионерский ЛПХ", ООО "Дары Сибири", ООО "ОАЗИС", ООО "ЛесПромЭкспорт", ООО "Эверест", ООО "Прогресс", ООО "Инвестлес", ООО "СибЛесТорг", ООО "СИБРЕГИОН", ОАО "Лесосибирский порт", ООО "СИБПРОМСЕРВИС", ООО "КрасЛесЭкспорт", ООО "Синтез Центр", ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс", ОАО "В-Сибпромтранс", ООО "Маяк", ООО "Сибхимпром", ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; об истребовании у истца ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, заявки на предоставление вагонов по договору N569/12/128 от 24.11.2015 по формам приложений N1-7 и Регламента (приложение N8), а именно: сводный заказ (приложение N1), дополнительный/корректировочный заказ (приложение N2), согласованный сводный заказ (приложение N3), согласованный заказ Заказчика (приложение N4), инструкции на возврат вагонов с инфраструктур, не принадлежащих ОАО" РЖД" вагонам; об отложении судебного заседания для возможности представления дополнительных доказательств.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, статьями 158, частью 3 статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать, поскольку:
- указанные третьи лица не являются предполагаемыми участниками спорных материально-правовых отношений. В рассматриваемом случае правоотношения возникли между истцом и ответчиком по вопросу взыскания штрафа за неисполнение договорных обязательств по предоставлению подвижного железнодорожного состава. Оспариваемый договор не регламентирует права и обязанности лиц, о привлечении которых просит ответчик. Кроме того, данные лица не заинтересованы в участии в настоящем деле, поскольку сами с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращались. Принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, следовательно, правовых оснований для их привлечения не имеется;
- в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, процессуальных оснований для их привлечения не имеется, кроме того;
- суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело доказательствам,
- представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено, ссылкой на указанное обстоятельство не может быть обусловлена необходимость отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции;
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.11.2015 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "БетаТранс" (заказчик) заключен договор N 569/12/128 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2.1).
В рамках договора заказчик:
- направляет исполнителю сводный заказ/заказ по форме приложений N 1, N 2 к договору в порядке, установленном пунктом 2.5 договора (пункт 3.2.1 договора),
- обеспечивает погрузку/выгрузку грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; не использует вагоны в качестве мест хранения (пункт 3.2.2 договора),
- организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов с грузом со станций погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станций выгрузки, расположенных за пределами Российской Федерации на инфраструктуре, владельцем которой ОАО "РЖД" не является, по полным перевозочным документам в сроки, установленные подпунктом 3.2.7 договора; обеспечивает правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза в вагонах и перехода через границу, а также выполняет все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (пункт 3.2.4 договора);
- обязан принять поданные исполнителем вагоны. Отказ заказчика от принятия вагонов допускается только в случаях, если исключается возможность использования заказчиком вагонов под перевозку груза вследствие их технической или коммерческой непригодности при соблюдении заказчиком требований подпункта 3.1.1 договора (пункт 3.2.8 договора).
В рамках договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1 договора).
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/согласованному заказу, подписанному сторонами, не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") груза в грузовом вагоне, к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:
- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН);
- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
В силу пункта 5.4 договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины). Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 6 к договору. Исполнитель вправе изменять величину стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России, с даты ввода в действие соответствующего приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые железнодорожные перевозки. В случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг, не связанных с изменением тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.
Сторонами в приложении N6 к договору утверждены протоколы согласования договорной цены N 21 от 21.04.2016, N 22 от 25.04.2016, N 23 от 29.04.2016, N 24 от 06.05.2016, N 25 от 06.05.2016, N 26 от 10.05.2016, N 26 от 10.05.2016, N 27 от 19.05.2016, N28 от 20.05.2016, N 29 от 26.05.2016, N 29 от 31.05.2016, N 30 от 30.06.2016, N 32 от 07.07.2016, N 34 от 15.07.2016, N 35 от 20.07.2016, N 37 от 20.07.2016, N 38 от 21.07.2016, N 39 от 25.07.2016, N 40 от 25.07.2016, N 41 от 25.07.2016, N 43 от 29.07.2016, N 44 от 29.07.2016, N 45 от 01.08.2016, N 46 от 01.08.2016, N 48 от 09.08.2016, N 49 от 11.08.2016, N 50 от 19.08.2016, N 51 от 24.08.2016, N 52 от 25.08.2016, N 53 от 24.08.2016.
Для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты её получения соответствующей стороной. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту ведения соглашения об организации расчетов/договора на организацию расчетов, указанного в пункте 4.3 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО "БетаТранс" оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору согласно дорожным ведомостям ЭР979168, ЭФ519815, ЭФ519902, ЭФ519865, ЭУ934612, ЭФ519948, ЭФ519996, ЭТ941510, ЭТ941411, ЭТ941501, ЭТ941520, ЭУ366877, ЭУ366834, ЭУ355542, ЭТ941555, ЭУ614972, ЭУ366799, ЭУЗ66766, ЭУ614905, ЭУЗ12614, ЭУ614827, ЭУ614827, ЭУ617018, ЭУ617103, ЭУ617119, ЭУ617032, ЭФ332443, ЭФ332798, ЭУ617023, ЭУ556176, ЭФ400229, ЭФ777288, ЭУ228271, ЭУ135899, ЭФЗ14563, ЭФЗ14554, ЭФЗ14596, ЭФ364489, ЭУ556235, ЭФ364390, ЭФ369985, ЭФ210690, ЭХ299813, ЭХ299696, ЭХ947604, ЭХ947586, ЭЦ116552, ЭЦ116619, ЭЦ116658, ЭЦ011027, ЭУ312638, ЭФ605564, ЭХ126221, ЭФ753054, ЭХ126139, ЭФ717277, ЭР716772, ЭХ126231, ЭР716778, ЭР666286, ЭС430017, ЭУ699413, ЭУ201111, ЭУ958255, ЭУ407655, ЭУ420291, ЭУ420115, ЭУ419995, ЭХ143042, ЭХ270921, ЭХ267769, ЭХ267682, АП350195, ЭУ484240, ЭУ484289, ЭУ445136, ЭУ899749, ЭУ899764, ЭФЗ69996, ЭУ899780, ЭУ899766, ЭФ391546, ЭУ958243, ЭФ370287, ЭФ391552, ЭФ036354, ЭЦ263232 и накладных СМГС 21588353, 21969189, 21983612, 21987216, 21987263, 21987180, 21905837, 21987241, 21987231, 21803338, 21827153, 21829563, 21827071, 21827108, 21849584, 21857378, 21857321, 21865013, 21864743, 21876548, 21876483, 21879496, 21898545, 21848602, 21896763, 21916142, 21935267, 21935257, 21944864, 21944889, 21944845, 21956845, 21956925, 21948613, 21977406, 21977445, 21985342, 21985365, 21958769, 21981567, 21996297, 21992630, 22043211, 22040522, 22107372, 22108590, 22133015, 22132978, 22131916, 22149157, 21898545, 21675046, 21696102, 21862938, 21893392, 21893460, 21994771, 22022821, 22023499, 22064811, 21895665, 21892808, 21892801, 21954403, 21954334, 21935292, 21935163, 21954187, 21958159, 21954227, 21954242, 21968998, 22021881, 22169435.
11.12.2017, согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте, в адрес ООО "БетаТранс" была направлена претензия исх. N 5379/КРСТЦФТО от 30.11.2017 с приложением перечня собственных вагонов, предоставленных в рамках договора, заключенного с ООО "БетаТранс", по которым допущены непроизводительные простои сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, учтенные по моменту погрузки/выгрузки за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года истец просил оплатить 856 000 рублей штрафа.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 856 000 рублей на основании пункта 5.4 договора от 24.11.2015 N 569/12/128.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Дата прибытия выгонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения выгонов под выгрузкой подтверждаются материалами дела.
Срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами заключенным договором в пункте 3.2.7 договора.
С мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО "БетаТранс" оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору. В период предоставления услуги в нарушение пункта 3.2.7 договора ответчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования.
Согласно пункту 5.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.
Требования, предъявленные истцом к ответчику в рамках претензионных обращений, направлены на уплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов согласно положениям заключенного договора.
Ответчиком предъявленные требования не удовлетворены, штраф за простой спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх согласованных сроков на счет истца уплачен не был.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой представленный в материалах дела истцом документально подтвержден дорожными ведомостями и накладными СМГС, составлен в соответствии с условиями договора и приложений N6 к договору, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты неустойки не представлено, требование истца обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции и размер штрафа снижен до 70 % - 599 200 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, истцом также возражений не заявлено в связи с чем, апелляционный суд не проверяет законность судебного акта в части снижения договорной неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер штрафа должен быть предусмотрен не условиями договора, а нормами Устава железнодорожного транспорта.
Сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил положения материального права, касающиеся срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений из перевозки груза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Данный срок не применяется к требованиям исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании - о взыскании неустойки за простой вагонов на станции отправления (назначения).
Указанный вывод изложен в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Учитывая установленные правоотношения сторон (договор возмездного оказания услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлены копии документов с копий, что не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, документально ответчиком доводы истца не опровергнуты, противоречий в представленных документах судебной коллегией не установлено, следовательно, указанный довод подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в правоотношениях между экспедитором-перевозчиком, ответчик является слабой стороной, в связи, с чем возложение бремени доказывания на ответчика в полном объём ведет к злоупотреблению правом истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом ответчиком не представлены.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому определением от 06.08.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-8363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
