Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-431/2020, А69-1652/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А69-1652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" декабря 2019 года по делу N А69-1652/2018,
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - истец, АО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612) (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-2") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 101 386 рублей 50 копеек.
Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество (АО) "Тываэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2019 по делу N А69-1652/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖЭУ -2" в пользу АО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 097 690 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба ООО УК "ЖЭУ -2" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2019 по делу N А69-1652/2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 кассационная жалоба ООО УК "ЖЭУ -2" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А69-1652/2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.10.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва от ООО УК "ЖЭУ-2" поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года по делу N А69-1652/2018 в удовлетворении заявления ООО УК "ЖЭУ -2" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ЖЭУ -2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом минусовка объема потребленной электрической электроэнергии населения произведена не в полном объеме, не произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов, также расчет объема потребленного ресурса произведено по неправильным показаниям общедомовых приборов учета; ответчик ранее не знал и не имел возможности истребовать у истца документы - финансово-лицевой счет.
АО "Тываэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на следующие обстоятельства: для точного расчета задолженности за потребленную энергию истец не представил финансово-лицевые счета каждого потребителя, и не полностью произвел "минусовку" населения, не была учтена площадь мест общего пользования по актам замера, истцом допущены ошибки в показаниях, в связи с чем показания счетчиков изменились; кроме того, для субабонентов (индивидуальных предпринимателей) тариф применяется для категории населения.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО УК "ЖЭУ -2" направлены на обжалование судебного акта, а не для его пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу.
Проверка расчета задолженности входит в предмет доказывания по настоящей категории спора. Ответчик не доказал невозможность представления приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора либо обстоятельств, ограничивающих его.
Ссылка на то, что ответчик не знал и не имел возможности истребовать у истца документ "финансово-лицевой счет", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в ходе судебного разбирательства, а также на то, что финансово-лицевые счета были получены ответчиком при рассмотрении аналогичных дел в октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная и документально не подтвержденная.
Обстоятельства, указанные в заявлении ООО УК "ЖЭУ-2", не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не были и не могли быть известны ответчику. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва и направлены на устранение ответчиком неисполнения своих обязательств по предоставлению доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и установление новых фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" декабря 2019 года по делу N А69-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка