Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-4311/2021, А69-2777/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А69-2777/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (ИНН 170500019938, ОГРН 305170112404151) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2021 года по делу N А69-2777/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (решение вынесено 19.03.2021, срок подачи жалобы истек 19.04.2021). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Тыва 30.06.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенных норм следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель указывает на то, что не имел возможности подать жалобу в связи прохождением лечения его дочери в г. Москва.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции по уважительной причине признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно, имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ермолаевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305170112404151) от 03.07.2018 N 2437В/2018 (документ представлен в электронном виде), адресом (местом нахождения) предпринимателя является: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 19а, кв. 55. Данный адрес регистрации предпринимателем не опровергается.
Судом первой инстанции по указанному адресу предпринимателю направлялась копия определение о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 02.11.2020, которая было возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.4).
Суд первой инстанции определением от 24.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.01.2021, копия указанного определения также направлена по месту нахождения предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Между тем данное определение также не получено предпринимателем и возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).
Таким образом, судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему уведомлению предпринимателя о начавшемся процессе.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа). Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как уже указывалось, судом первой инстанции приняты все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя о начавшемся процессе и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе.
Ссылки предпринимателя на письмо МИФНС N 1 по Республике Тыва от 28.05.2018 N 06-09/04211 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы.
Из содержания представленного письма следует, что предприниматель проинформировала налоговый органа о месте фактического проживания с целью взаимодействия именно с налоговым органом и получения корреспонденции исходящей из данного органа. Указанный в письмах ФНС адрес ответчика не является местом его регистрации и не является общедоступной информацией для иных лиц.
Предприниматель в установленном порядке не осуществил регистрацию по месту фактического проживания с целью внесения сведений в ЕГРИП, а равно не уведомил почтовое уведомление о необходимости направления, поступающей корреспонденции по месту фактического проживания.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). Отсутствие предпринимателя по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу или суду был известно фактическое место жительство предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и единственному известному суду, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о результатах рассмотрения искового заявления.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю фактически было известно о начавшемся процессе.
Так, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела (л.д. 28), на котором имеется отметка его представителя Биче-оол С.Б., действующего на основании доверенности от 23.12.2020 (л.д. 40) об ознакомлении с материалами дела 12.01.2021.
Представитель предпринимателя Биче-оол С.Б., принимал участие в судебном заседании 25.01.2021 (л.д. 36-38), заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.03.2021 (л.д. 39).
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 17.03.2021 12:44:56 МСК на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, у предпринимателя имелась возможность ознакомится с решением суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А69-2777/2020, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Факт отсутствия предпринимателя с января 2021 года по месту регистрации в связи с прохождением лечения его дочери, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Из представленных предпринимателем выписных эпикризов и справки МСЭ не усматривается, что предприниматель находился вместе с дочерью в лечебном учреждении.
Более того, как уже указывалось, интересы предпринимателя в данном деле представлял его представитель по доверенности от 23.12.2020 N 17 АА 0273382 Биче-оол С.Б.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермолаевой С.В. подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении срока на ее подачу, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Учитывая поступление апелляционной жалобы и приложенных документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка