Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-4294/2020, А33-8651/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-8651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчиковой Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/105,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2020 года по делу N А33-8651/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - административный орган, управление) об отмене определения от 17.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кокоулин Валерий Викторович.
Решением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие в действиях третьего лица состава вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проведенной на основании приказа от 27.11.2019 N 1027 внеплановой проверки с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории города Красноярска, административным органом установлено, что участок с кадастровым номером 24:50:0100559:85, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 90/2, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: образование и просвещение, принадлежащий Кокоулину В.В. на праве собственности, используется под размещение временных торговых павильонов, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Ответственность за выявленное нарушение предусмотрено статьей 8.8 КоАП РФ.
С целью привлечения Кокоулина В.В. к административной ответственности Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлены материалы проверки.
По результатам рассмотрения представленных департаментом материалов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения департаментом процедуры проведения проверки, получения доказательств с нарушением действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Кокоулина В.В.
По мнению департамента в действиях Кокоулина В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по основаниям, указанным в данном пункте, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении предпринимателя проведена на основании приказа административного органа от 27.11.2019 N 1027.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, приказ департамента не содержит указания на основания проведения проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также доказательства согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателя.
Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в отношении индивидуального предпринимателя, является, в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 9 части 1, статьи 24.5 частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 294-ФЗ, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом не соблюдена процедура проведения проверки, доказательства получены с нарушением действующего законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, вынесенное управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020 признано законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка