Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 03АП-4289/2021, А33-1262/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А33-1262/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ким С.Д.,
при участии:
от заявителя (Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"): Силюляевой О.О., представителя по доверенности от 12.01.2021, Медведева А.С., представителя по доверенности от 12.04.2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2021 года по делу N А33-1262/2021,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465013253, ОГРН 1022402479220, далее - заявитель, учреждение, ИК-17) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2020 N ВЗ-543в (далее - предписание от 11.12.2020).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года заявление удовлетворено, предписание от 11.12.2020 N ВЗ-543в признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заявитель, заключив контракт с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") на водоотведение в отсутствие технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, фактически допустил сброс сточных вод в границах водоохраной зоны водного объекта.
Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2020, выдано предписание от 11.12.2020.
Полагая, что правовые основания для выдачи предписания отсутствуют, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, верно установил, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа. Предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедура организации и проведения внеплановой проверки и вынесения предписания ответчиком соблюдена, грубых нарушений при проведении проверки не допущено.
Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный коллектор, через который осуществляется сброс неочищенных сточных вод не находится в границах эксплуатационной ответственности заявителя. При этом оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку возлагает на заявителя обязанности устранить выявленные нарушения, допущенные третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно предписанию от 11.12.2020 заявитель допускает загрязнение земельного участка неочищенными сточными водами (нарушение статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ)), а также допускает загрязнение р. Черемушка неочищенными сточными водами (нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-03 "О водоснабжении и водоотведении", пункта 27 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 11.12.2020 явилось невыполнение в срок до 27.10.2020 ранее выданного предписания от 26.08.2020.
Управление пришло к выводу о том, что ООО "КрасКом" не осуществляется прием сточных вод от абонента - ИК-17, а абонентом не осуществляется надлежащая передача сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), что привело к сбросу их на рельеф местности с последующим попаданием в р. Черемушка и загрязнению водного объекта и земельного участка в месте сброса сточных вод на землю (рельефы местности).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалы проверки, в рамках которой вынесено предписание от 26.08.2020, переданы в мировой суд для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения указанных материалов постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 26.01.2021 по делу N 5-117/82/2021, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении учреждения прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009 (приложение N 1 к государственному контракту от 27.01.2020) определены участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, которые обслуживаются ИК-17. Заявитель не имеет прямого технологического присоединения к сетям ООО "КрасКом", а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию КИСК), который в настоящее время поврежден. Поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности ИК-17.
При этом вступившим в законную силу 25.06.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу N А33-12009/2017 ООО "КрасКом" отказано в удовлетворении исковых требований к ИК-17 о взыскании 5 834 989 рублей 61 копейки (2 802 276 рублей 20 копеек плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016; 2 095 606 рублей 40 копеек плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016; 937 107 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.10.2016 по 16.01.2019). Суд установил, что сточные воды ИК-17 от колодца ККсуш (КК-3 К место врезки ИК-17) поступают в коллектор бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, и далее к месту разлома. Не наличие разлома определяет движение сточных вод - разлом не влияет на транспортировку сточных вод, а наличие засора в трубе. Суд учел, что коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора. Также суд пришел к выводу об осведомленности ООО "КрасКом" о разрушенном состоянии спорного коллектора бывшего предприятия КИСК с 2011 года.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в указанных судебных актах, принимая во внимание письменные пояснения ответчика (фактически разрушенный коллектор по ул. Кразовская частью централизованной системы водоотведения не является; фактически услуги по приему-передаче сточных вод от заявителя гарантирующей организации ООО "КрасКом" не оказываются), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК силами учреждения невозможно.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оспариваемое предписание содержит лишь общие формулировки, указывающие на загрязнение земельного участка и р.Черемушка неочищенными сточными водами в нарушение действующего природоохранного законодательства. Предписание не содержит конкретизации каким образом ИК-17, являясь казенным учреждением, финансируемым за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, не имея прямого технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, не имея договора на транспортировку сточных вод между зонами ответственности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "КрасКом", должно устранить загрязнение неочищенными сточными водами земельного участка и р.Черемушка с учетом того, что сточные воды ИК-17 поступают в бесхозный коллектор бывшего предприятия КИСК, находящегося в аварийном состоянии.
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе от 29.04.2021 по делу N 5-411/82/2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 11.12.2020 является неисполнимым, поскольку у заявителя отсутствует возможность его исполнения, с учетом указанных выше выводов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованием законности.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а предписание от 11.12.2020 признанию недействительным.
Ссылка управления на то, что заявитель, заключая договор на водоотведение, фактически знал об отсутствии технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменят выводов суда о том, что поврежденный коллектор, через который осуществляется сброс неочищенных сточных вод не находится в границах эксплуатационной ответственности заявителя; на учреждение не может быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенное третьи лицом, иное ответчиком не установлено и не доказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2021 года по делу N А33-1262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
