Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-4282/2019, А33-26964/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А33-26964/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Цыганковой А.Ю. по доверенности от 12.09.2018 N 260,
ответчика - Будникова Н.Б. по доверенности от 25.10.2018 N 168-45,
третьего лица - Корнякова Д.В. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2019 года по делу N А33-26964/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой-Инвест" (ИНН 2464239096, ОГРН 1112468070131, далее - ООО "ВостокСтрой-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 по июнь 2018 в размере 433 573 рублей 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Гремячий лог".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции не учтено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, который отапливается в целом как единый объект;
- освобождение ответчика от обязанности оплачивать отопление нежилых помещений и мест общего пользования повлечет необходимость перераспределения начисления по показаниям ИПУ и доначисления жителям МКД за увеличившийся объем тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования;
- отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика (нежилые помещения NN 792, 793, 795 по ул. Лесопарковая, 25, N 210 по ул. Ярыгинская набережная, 25, N 167 Блок-секция N 1, NN 1117, 1121 по ул. Академика Киренского, 2И).
В период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 525 627 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующие месяцы.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 NN 402-п, 422-п.
Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счёта-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2018 с требованием оплатить задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты неоспариваемой суммы задолженности в размере 92 054 рублей 02 копеек, задолженность ответчика за спорный период составляет 433 573 рубля 48 копеек (с учетом уточнения) и представляет собой начисления за нежилые помещения NN 1117, 1121 по ул. Академика Киренского, 2И.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Истец указывает на то, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истец поставлял тепловую энергию в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объекты ответчика (нежилые помещения NN 1117, 1121 по ул. Академика Киренского, 2И в г. Красноярске).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие потребления тепловой энергии, и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения NN 1117, 1121 представляют собой неотапливаемые подземные автостоянки, в которых не поддерживается какой-либо температурный режим.
Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы N 0053-08/КРЭ-0856-2/02 проектной документации спорного дома, встроено-пристроенная подземная автостоянка неотапливаемая; для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года наружные двери входов во встроенные нежилые помещения, а также ворота автостоянок оборудованы электрическими воздушно-тепловыми завесами.
Из сведений ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" следует, что нежилые помещения NN 1117 и 1121 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2И являются неотапливаемыми.
Во исполнение определения суда от 27.11.2018 представителями ответчика и третьего лица 14.01.2019 составлен и подписан акт обследования помещений NN 1117, 1121. Указанный акт составлен в отсутствие представителя истца, уведомленного о проведении обследования письмом от 20.12.2018 (доказательства получения отправления представлены ответчиком в материалы дела).
В указанном акте зафиксировано, что произведен осмотр помещения N 1117: отсутствует система горячего водоснабжения, в том числе стояки; отсутствуют стояки отопления и отопительные приборы; произведен замер температуры воздуха: +4,4 °С (примерно); имеются две параллельные трубы в теплоизоляции, идущие через помещение вверх, высота примерно 3 м.; произведен осмотр помещения N 1121: отсутствует система горячего водоснабжения, отсутствуют стояки горячего водоснабжения; нет отопительных приборов. На высоте примерно 2,5 метров проходят по длине помещения трубы в теплоизоляции (предположительно, отопление). Температура воздуха: +8,8 °С (примерно).
Во исполнение определения суда представителем истца с участием представителей ответчика и ТСН "Гремячий лог" проведено повторное обследование спорных помещений, по результатам которого составлены акты от 15.01.2019 NN 6/15, 6/16.
Так, согласно акту от 15.01.2019 N 6/15 помещение N 1117 в соответствии с проектом и в действительности используется как подземная автостоянка. В помещении отсутствуют приборы отопительной системы, отсутствует разводка труб от стояков отопления и горячего водоснабжения, водоразборная арматура системы горячего водоснабжения не установлена, водоразбора ГВС нет. Проходящие через нежилое помещение стояки систем отопления и горячего водоснабжения имеют теплоизоляцию. Данное помещение N 1117 находится в составе МКД "Гремячий лог" по адресу: ул. Киренского, 2и, подключенного к централизованной системе теплоснабжения от теплоисточника ОАО "Красноярская ТЭЦ-2".
Согласно акту N 6/16, помещение N 1121 в соответствии с проектом МКД и в настоящее время фактически используется как подземная автостоянка. Помещение находится в составе МКД "Гремячий лог" по адресу: ул. Киренского, 2и, подключенного к централизованной системе теплоснабжения от теплоисточника ОАО "Красноярская ТЭЦ-2". В помещении отсутствуют нагревательные приборы системы отопления, отсутствует разводка труб от стояков отопления и горячего водоснабжения, горячий водоразбор отсутствует. Проходящие через нежилое помещение стояки систем отопления и горячего водоснабжения имеют теплоизоляцию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии страниц проектной документации (многоэтажный жилой дом в комплексе с подземными гаражами по ул. Киренского, 2а), положительного заключения государственной экспертизы N 0053-08/КРЭ-0856-2/02 указанной проектной документации в отношении объекта капитального строительства, копию технического паспорта нежилого помещения в отношении нежилого помещения N 1117, справку ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" от 18.04.2019 N 08-С/19, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, в спорный период отсутствовал факт подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В части доводов истца о том, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны не неверном понимании заявителем норм материального права.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу N А33-26964/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу NА33-26964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
