Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-4278/2020, А33-18258/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-18258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Красноярские Столбы": Николаева А.В., представителя на основании доверенности от 24.08.2020 N 12, (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Красноярские Столбы"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июля 2020 года по делу N А33-18258/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственности "РЕНОНС" (ИНН 2460061430, ОГРН 1032401801662, далее - заявитель, ООО "РЕНОНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 06.03.2020 N 08/032-ПС.
Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству.
10.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Красноярские Столбы" (ИНН 2464018410, ОГРН 1022402309236, далее - ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы", учреждение) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-18258/2020 в удовлетворении заявления ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что с учётом предмета судебного разбирательства судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы", являющегося юрисдикционным органом, согласовывающим любую хозяйственную деятельность на особо охраняемой природной территории, включая деятельность, связанную с исполнением хозяйствующим субъектом требований надзорных органов.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).
Оценив обстоятельства, указанные учреждением в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности и обоснованности предписания Енисейского управления Ростехнадзора, согласно которому ООО "РЕНОНС" предписано устранить нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 N 42, на пассажирской подвесной одноканатной дороге "К-1" (с отцепляемыми зажимами) и на пассажирской четырехместной кресельной канатной дороге "К-2", выразившееся в том, что не исключена возможность падения деревьев на линию КД, её элементы, оборудование и подвижной состав.
При обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" ссылается на следующие обстоятельства:
- по запросу ООО "Ренонс" административным органом в письме от 28.02.2020 N 361-34-04 разъяснено, что способом исключения возможности падения деревьев является вырубка или кронирование деревьев; предлагаемый административным органом способ исполнения предписания сопряжен с нарушением экологического законодательства Российской Федерации и не может быть согласован администрацией Национального парка, осуществляющим юрисдикционные полномочия на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории, в пределах которой располагаются канатные дороги К-1 и К-2;
- в заключении от 15.08.2019 N 259 Национальным парком отказано в согласовании сплошной (массовой) вырубки зеленых насаждений (за исключением деревьев, подпадающих под санитарную рубку);
- Национальным парком, в целях исполнения требований ранее выданного обществу предписания от 18.07.2019 N 08/0145-ПС (формулировка которого идентична оспариваемому), было рекомендовано провести лесопатологическое обследование деревьев, по результатам которого произвести санитарную рубку деревьев, а также осуществлять ежегодный мониторинг насаждений на предмет их санитарного состояния; обществом указанные рекомендации исполнены в полном объеме;
- Национальным парком представлен протокол заседания Научно-технического совета ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" свидетельствующий о невозможности применения иных мер для исключения падения деревьев, кроме уже предпринятых обществом, с учетом расположения в охранной зоне Национального парка; аналогичное заключение выдано филиалом ФБУ "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Красноярского края";
- изложенные доводы приведены обществом в отчете от 07.02.2020 об исполнении ранее выданного предписания, а также в возражениях на акт проверки от 06.03.2020, но были оставлены без внимания Енисейским управлением Ростехнадзора, в то время как обществом по согласованию с Национальным парком принят максимально полный перечень мер по обеспечению безопасной эксплуатации канатной дороги, направленных на исключение возможности падения деревьев;
- ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" является органом, согласовывающим любую хозяйственную деятельность, связанную с исполнением хозяйствующим субъектом требований надзорных органов (в т.ч. в части избрания конкретных мероприятий и способов исполнения таких требований); в случае признания законности предписания, обществу будет обязано предпринять иные (не согласованные с Национальным парком) меры по исполнению требований предписания, что будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также привлечения общества к имущественной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные учреждением обстоятельства сводятся к способам устранения выявленного нарушения.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления об оспаривании предписания государственного органа, в предмет доказывания входят следующие вопросы:
- наличие соответствующих полномочий у выдавшего оспариваемый акт органа,
- процедуры выдачи оспариваемого акта,
- фактическое наличие или отсутствие выявленных нарушений,
- исполнимость выданного предписания.
При этом, конкретные способы устранения выявленных нарушений, подлежащие применению субъектом исполнения, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом установлению не подлежат.
Довод учреждения о том, что оно является уполномоченным органом давать оценку выявленному нарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Следовательно, в данном случае обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого предписания возлагается на Енисейское управление Ростехнадзора.
Сама по себе заинтересованность ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.
Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГБУ "Национальный парк "Красноярские Столбы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-18258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка