Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-4276/2020, А33-14878/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-14878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) Красноярский край, г. Дивногорск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2020 года по делу N А33-14878/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) (далее - ответчик) о взыскании 4 309 492,58 руб. задолженность за февраль 2020 г. по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе:
-по договору N 106 от 24.09.2015 г. в размере 1 201 146,26 руб.;
-по договору N 233 от 01.03.2016 г. в размере 3 108 346,32 руб.;
15 801,47 руб. пени за период с 17.03.2020 - 05.04.2020 г., в том числе:
-по договору N 106 от 24.09.2015 г. в размере 4 404,20 руб.;
-по договору N 233 от 01.03.2016 г. в размере 11 397,27 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 322 421,06 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258), г. Дивногорск Красноярского края, в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544), г. Дивногорск Красноярского края, 4 322 421 руб. 06 коп., в том числе 4 309 492 руб. 58 коп. задолженность за февраль 2020 г., из них:
- 1 201 146 руб. 26 коп. по договору N 106 от 24.09.2015 г.,
- 3 108 346 руб. 32 коп. по договору N 233 от 01.03.2016 г.,
12 928 руб. 48 коп. - пени, а также 44 596 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020;
- ответчик заявил о необходимости снижения суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому считает соразмерной совершенному нарушению сумму неустойки в размере 0 руб., сумму задолженности в размере 4 309 492,58 руб. ответчик не оспаривает.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от истца не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689 Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск.
Между муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (теплоснабжающей организацией, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (потребителем) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:
- N 106 от 24.09.2015 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3;
- N 233 от 01.03.2016 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.
Порядок учёта ресурса согласован сторонами в разделе 5 договоров.
Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункты 7.2 договоров).
В силу пункта 7.4 договора от 24.09.2015 N 106, пункта 7.4 договора от 01.03.2016 N 233, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). Погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.
В приложениях N 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров в феврале 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 309 492 руб. 58 коп., в том числе: 1 201 146 руб. 26 коп. - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106; 3 284 379 руб. 52 коп. - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за спорный период.
Заявленная задолженность рассчитана истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016), по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.20187 N/N 443-п, 445-п.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислены пени в общей сумме 15 801 руб. 47 коп. за период с 1 7.03.2020 по 05.04.2020, в том числе 4 404 руб. 20 коп. (по договору от 24.09.2015 N 106), 11 397 руб. 27 коп. (по договору от 01.03.2016 N 233).
Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N/N 106 от 24.09.2015, 233 от 01.03.2016 и наличия непогашенной задолженности за февраль 2020 года в размере 1 201 146,26 руб. - по договору N 106 от 24.09.2015, в размере 3 108 346,32 руб. - по договору N 233 от 01.03.2016, подтверждается материалами дела.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договор, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени (уточненный расчет) за период с 17.03.2020 - 05.04.2020, в размере 4 404,20 руб. (по договору N 106 от 24.09.2015), в размере 11 397,27 руб. (по договору N 233 от 01.03.2016).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячей воды истцом начислены ответчику 15 801 руб. 47 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, в том числе 4 404 руб. 20 коп. (по договору от 24.09.2015 N 106), 11 397 руб. 27 коп. (по договору от 01.03.2016 N 233), на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по единой ключевой ставке 5,5% на задолженность за февраль 2020 года.
Расчет пени, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как рассчитан исходя из неверного размера ключевой ставки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 22.06.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,5 % годовых.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом верного размера ключевой ставки, сумма неустойки за просрочку оплаты долга за февраль 2020 года за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 составит 12 928 руб. 48 коп., в том числе: 3 603 руб. 44 коп. (по договору от 24.09.2015 N 106) исходя из расчета: 1 201 146 руб. 26 коп. х 1/300 х 4,5% х 20 дн.; 9 325 руб. 04 коп. (по договору от 01.03.2016 N 233) исходя из расчета: 3 108 346 руб. 32 коп. х 1/300 х 4,5% х 20 дн.
Указанный расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 4,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3). Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции - не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.
Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 12 928 руб. 48 коп.
Отклоняя довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции считает необходим указать следующее.
При рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020 мотивировано тем, что представитель ответчика находится на стационарном лечении.
Из положений статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.
Являясь юридическим лицом, заявитель имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе законного - директора общества. При этом суд первой инстанции не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной. В ходатайстве представитель общества не обосновал необходимость его участия в судебном заседании. Ответчик имел возможность и достаточное количество времени для представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, однако, до начала судебного заседания 25.06.2020 таких документов в суд не поступило.
Кроме того, ходатайство об отложении в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, документально не подтверждено.
В силу пункта 6 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что общество было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, действуя добросовестно и разумно, представитель общества имел возможность получить листок нетрудоспособности в день его выдачи и приложить к ходатайству об отложении (доказательств обратного заявителем не заявлено и соответствующих доказательств не представлено).
При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в обязанности суда это не входит, учитывая, что суд руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Поэтому на участника процесса, пропустившего судебное разбирательство, возлагается риск соответствующих негативных последствий.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Доводы апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности не представил и не указал, в чем заключается несоразмерность. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.
При этом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки на основании специальной нормы - пункта 9.3. статьи 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем ссылка на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" необоснованна.
Согласно указанным разъяснениям пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-14878/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка