Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4274/2020, А33-12108/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-12108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарматель-Сервис" Кушаева Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 24.03.2020, диплом N 23041 от 30.06.2006, свидетельство о заключении брака от 07.09.2018 серии II-БА N 657396;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантем": Лужбин Николай Евгеньевич, представитель по доверенности от 27.05.2020 N 27/05/2020, диплом N 1193 от 18.06.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарматель-Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2020 года по делу N А33-12108/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарматель-Сервис" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фарматель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (далее - ответчик, общество "Сантем") о взыскании 2 215 000 руб. - пеней за период с 05.03.2018 по 10.10.2018, 30 000 руб. - судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 по делу N А33-12108/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С общества "Сантем" в пользу общества "Фарматель-Сервис" взыскано 22 940 руб. -пеней за период с 06.03.2018 по 10.10.2018 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 34 075 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. - судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу "Фарматель-Сервис" из федерального бюджета возвращено 395 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 N 15.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- арбитражным судом необоснованно уменьшен размер неустойки,
- при заключении договора купли-продажи ответчик был осведомлен о размере неустойки, установленный на случай ненадлежащего исполнения обязательства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.08.2020 15:51:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Сантем" 19.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.
Как следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора купли-продажи от 28.02.2018, по которому общество "Фарматель-Сервис" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Сантем" (покупателя) обусловленное договором количество товара, а покупатель обязался оплатить и принять у продавца приобретенный товар.
Стоимость товара определена в сумме 260 000 руб. (пункт 3.1).
В пункте 3.2.1 договора указано, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:
- 25%, что составляет 50 000 рублей в момент подписания договора до 04.03.2018;
- 25%, что составляет 50 000 рублей с отсрочкой платежа на 30 дней с даты подписания договора до 30.03.2018;
- 50%, что составляет 160 000 рублей с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора до 29.04.2018.
Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 03.03.2018 продавец передал покупателю обусловленный договором купли-продажи товар на сумму 260 000 руб.
Ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока:
- платеж в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 176 от 04.04.2018) - 04.04.2018;
- платеж в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 246 от 25.04.2018) - 25.01.2018;
- платеж в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 363 от 09.06.2018) - 09.06.2018;
- платеж в размере 110 000 рублей (платежное поручение N 318219 от 10.10.2018) -
10.10.2018.
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара ему начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 2 215 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Вместе с тем, арбитражный суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи от 28.02.2018.
К правоотношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу законодательного регулирования договор купли-продажи является возмездной сделкой. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате полученного товара.
В соответствии с указанной нормой права покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт наличия просрочки по оплате полученного товара со стороны покупателя - "Сантем". Следовательно, требование продавца об уплате неустойки заявлено обоснованно.
Заявителем оспаривается правомерность уменьшения неустойки в связи с добровольным подписанием ответчиком договора с согласованным размером ответственности.
Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты продавцу неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислена неустойка за период с 06.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 2 215 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки (10% в день) определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.
Между тем, арбитражный суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате товара.
Апеллянтом не представлено обоснование размера неустойки (например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из сложившейся практики взаимоотношений субъектов гражданского оборота. Размер неустойки, равный 10%, за каждый день просрочки является нетипичным и экстраординарным. Сам по себе факт подписания ответчиком договора купли-продажи на таких условиях (в редакции пункта 4.3) не может являться основанием для лишения его права защиты в судебном порядке путем заявления о снижении размера ответственности с учетом характера и периода допущенного нарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а не средство обогащения кредитора, арбитражным судом правомерно уменьшен размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом указанного размера сумма неустойки составила 22 150 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-12108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка