Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-4272/2020, А74-4230/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А74-4230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-стандарт": Маруневич Е.А., представителя по доверенности от 18.09.2019, удостоверение адвоката от 22.09.2004 N 4693,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 8 июля 2020 года по делу N А74-4230/2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-стандарт" (ИНН 7718884207, ОГРН 1127746311989) о взыскании 6 816 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки N ТДФС-04/03/2019 от 04 марта 2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком в нарушение требований ГОСТ 26201-84 и ГОСТ 17260-87 неправильно отобран материал, поскольку точечные пробы должны отбираться от высыпанной партии с разных мест в связи с тем, что продукция может быть различной в биг-беге и при отборе проб сверху не отображает качество всей продукции; результаты исследований продукции (экспертное заключение от 07.10.2019), полученные с нарушением установленной процедуры взятия проб, не могут являться основанием для отказа в возврате денежный средств за поставку некачественной партии феррованадия ФВд80 в количестве 1,6 тонн.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04 марта 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТДФС-04/03/2019.
В рамках данного договора истец перечислил ответчику 8 774 040 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103 от 18 марта 2019 г.
27 июня 2019 г. комиссией в составе генерального директора ООО ТД "Ферросплав-Стандарт", коммерческого директора ООО ТД "Ферросплав-Стандарт" и коммерческого директора ООО "Сорский ГОК" составлен акт, в котором зафиксирован осмотр комиссией партии ферросплавов (один биг-бег) феррованадия ФВд80 (ГОСТ 27130-94) в количестве 1600 кг и принято решение отправить данный материал (биг-бег опечатан пломбой N ТК:00004176, замена на отправленный ранее материал) на территорию ООО "Сорский ГОК". Данным актом зафиксировано взятие образцов в количестве 8 штук общим весом примерно 1 кг, которые упакованы в полиэтиленовый мешок под пломбой N 0622515 для проведения независимой экспертизы в испытательном центре "Металлтест" (ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина). В заключении комиссия указала на то, что феррованадий ФВд80 (ГОСТ 27130-94) после визуального осмотра не имеет признаков инородных включений и шлака. Размер фракций материала 10-50 мм, больших кусков материала в биг-беге нет, также отсутствует мелкая фракция (пыль).
23 июля 2019 г. ответчиком истцу поставлена партия феррованадия ФВд80 в количестве 1,6 тн.
23 июля 2019 г. истцом, в составе инженера ОМТС, ведущего специалиста по режиму и охране, старшего мастера литейного участка ЦРММ, заведующего центральным складом (комиссия) составлен акт, согласно которому комиссией произведен визуальный осмотр партии феррованадия ФВд80 в количестве 1,6 тн, поступившей от ООО ТД "Ферросплав-Стандарт" 23 июля 2019 г., по результатам которого установлено, что в мешке находятся камни неизвестного состава; комиссией было принято решение высыпать содержимое мешка в контейнер; в результате осмотра всего содержимого был выявлен брак. Комиссия заключила, что материал непригоден для технологического процесса ЦРММ.
25 июля 2019 г. представителями истца (комиссия в составе директора по качеству, начальника ЦС, мастера литейного участка ЦРММ, инженера ОМТС) составлен акт входного контроля феррованадия, в котором отражено следующее: партия феррованадия весом 1600 кг была пересыпана 22 июля 2019 г. из МКР в бадью. После визуального осмотра материала дыло отобрано 6 проб различных фракций и отличающихся по внешнему виду от феррованадия. После проведения проб получены результаты, на основании которых выявлены нарушения ГОСТ 27130-94 Феррованадий. Технические требования и условия поставки п.5.4 и п.7.
25 июля 2019 г. истцом составлен акт N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которым зафиксировано помещение спорной партии тована на хранение.
26 июля 2019 г. за искх.N 17/4-57 истцом ответчику направлено письмо, в котором сообщалось о выявленных недостатках поставленного товара и предлагалось направить представителя для совместно оценки качества и решения вопроса возврата некачественного товара.
02 августа 2019 г. комиссией в составе инженера ОМТС ООО "СФМЗ", директора по качеству ООО "Сорский ГОК", генерального директора и представителя ООО "ТД Ферросплав-Стандарт" составлен акт отбора проб, которым зафиксирован отбор четырех проб находящегося в металлической емкости материала из разных мест на разной глубине; после взятия проб произведен размол и смешивание четырех проб, полученная проба разделена на две части, обе части упакованы в полиэтиленовые пакеты, подписаны представителями комиссии, обернуты скотчем и опломбированы свинцовой пломбой с маркировкой ОТК под фото фиксацией; одна проба подлежит передаче представителем ООО "ТД Ферросплав-Стандарт" с представителем ООО "Сорский ГОК" в испытальный центр "Металлтест" (ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина) для проведения испытаний.
Согласно заключению испытательного центра "Металлтест" ГНЦ ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" от 07 октября 2019 г., составленному по результатам испытания двух партий феррованадия марки ФВд80 (первая партия - от 27 июня 2019 г., вторая партия - от 06 августа 2019 г.), химический состав материала в пробе с маркировкой N 0622515, предоставленный для определения химического состава 27 июня 2019 г., не соответствует химическому составу материала в пробе с маркировкой ОТК7, представленному для определения химического состава 06 августа 2019 г.
Несоответствие товара установленному качеству послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 04.03.2019 N ТДФС-04/03/2019 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом искового заявления являются требования о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по указанному выше договору поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что перед отправкой товара комиссией в составе, в том числе представителя истца, был проведен визуальный осмотр спорной партии товара и были отобраны соответствующие пробы (акт от 27 июня 2019 г.) (т.1, л.д. 94).
Товар был упакован, опечатан пломбой и отправлен автомобильным транспортом из г. Москвы в г. Сорск.
По прибытии в г. Сорск, комиссией, в составе которой представителей поставщика не было, товар был распечатан и пересыпан в металлическую емкость. При этом упаковка, в которой прибыл товар, и соответствующая пломба истцом сохранены не были.
23.07.2019 г. истец составил односторонний акт о том, что при осмотре партии Феррованадия ФВд80 было выявлено следующее: при визуальном осмотре в мешке были обнаружены камни неизвестного состава. Было принято решение высыпать содержимое мешка в контейнер (т.1, л.д.17). В акте отсутствовали сведения об упаковке и пломбе на грузе.
25.07.2019 проведен ответчиком химический анализ партии поставленного товара (т.1, л.д. 18).
Письмом от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя для совместной оценки качества и решения вопроса о возврате товара (т.1, л.д. 19).
Впоследствии из находящегося в металлической емкости материала на территории ООО "Сорский ГОК" в присутствии представителей истца и ответчика были отобраны пробы для передачи в лабораторию в целях проведения химического анализа (т. 1, л.д. 21).
Специалистам были переданы две партии образцов. Пробы от 27.06.2019 и от 02.08.2019.
По результатам проведенного химического анализа образцов феррованадия ФВд80 было представлено заключение от 07.10.2019, согласно которому представленные на исследование пробы (первая - отобранная непосредственно перед отправкой покупателю, вторая - отобранная из металлической емкости на территории ООО "Сорский ГОК") имеют разный химический состав и не могут являться равноценными составляющими одной партии (т.1, л.д. 30).
Из пояснений ответчика следует, что представленные истцом в материалы дела документы, не содержат описание товара, сведения о пломбе и упаковке; отсутствует информация о передаче товара, после его вскрытия и пересыпки в другие емкости на ответственное хранение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ГОСТ 26201-84 и ГОСТ 17260-87 неправильно отобран материал, поскольку точечные пробы должны отбираться от высыпанной партии с разных мест, в связи с тем, что продукция может быть различной в биг-беге, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Для приемки продукции у ответчика истец направил своего уполномоченного представителя - коммерческого директора Выверец И.А.
Представитель истца лично расписался в акте от 27.06.2019 о том, что феррованадий ФВд80 (ГОСТ 27130-94) не имеет признаков инородных включений и шлаков. Размер фракций материала 10-50 мм. Больших кусков материала в биг-беге нет, также отсутствует мелкая фракция (пыль). После чего представитель истца запечатал товар, никаких замечаний к акту, порядку проведения осмотра, к товару, к забору проб не высказывал.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в нарушение требований ГОСТ 26201-84 и ГОСТ 17260-87 неправильно отобраны пробы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает заключение специалиста, согласно которому пробы, взятые 27.06.2019 и 02.08.2019, не соответствуют друг другу именно по химическому составу и не могут являться равноценными составляющими одной партии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности последним факта поставки некачественного товара.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-4230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка