Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4268/2020, А33-34670/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-34670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий": Башковой А.В., представителя по доверенности от 31.10.2019,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича: Шаалы А.А., представителя по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича (ИНН 170102448303, ОГРН 304170122300114)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2020 года по делу N А33-34670/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (ИНН 2458012964, ОГРН 1132452002154) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самчан Алексею Делгер-ооловичу (ИНН 170102448303, ОГРН304170122300114) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4П/19 от 02.04.2019 в размере 3 961 298 руб. 80 коп., в том числе: 3 000 802 руб. 89 коп. основного долга, 960 495 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 03.03.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 000 802 руб. 89 коп., начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и датах судебных заседаний;
- судом не учтено, что при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя;
- истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась;
- ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
- расчет неустойки неверен, не учтена частичная оплата.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2020, объявлен перерыв до 21.09.2020.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку не смог ознакомиться с материалами дела электронном виде.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, как непосредственно после вынесения обжалуемого решения, поскольку о вынесенном решении ответчику было известно, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ответчика от 16.03.2020 (л.д. 200), а также в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленные на затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, все документы, представленные истцом, отраженные в обжалуемом решении суда, должны быть и у ответчика, поскольку имеют двусторонний характер (договор поставки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы).
Судом апелляционной инстанции учтено также, что материалы дела содержат доказательства направления документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе претензии, в адрес ответчика (л.д. 15-16 т.1).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4П/19 от 02.04.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости товара (партии) в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.
Истец выставил счета на оплату N 194 от 04.04.2019 на сумму 1 676 483,89 руб., N 196 от 04.04.2019 на сумму 1 548 957,93 руб., N 197 от 04.04.2019 на сумму 1 575 361,07 руб.
В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на сумму 4 800 802,89 руб. согласно счетам-фактурам N 372 от 28.06.2019 на сумму 1 575 361,07 руб., N 373 от 28.06.2019 на сумму 1 676 483,89 руб., N 374 от 28.06.2019 на сумму 1 548 957,93 руб. Также поставка товара в объеме, отраженном в перечисленных счетах-фактурах подтверждается представленными истцом товарными и товарно-транспортными накладными.
На дату обращения истца в суд с заявленным иском ответчик частично произвел оплату поставленного товара согласно платежным поручениям N 23 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 24 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 25 от 12.09.2019 на сумму 300 000 руб., а всего - 900 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию исх. N 480 от 17.09.2019 с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате. Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 02.12.2019 на сумму 600 000 руб., N 5 от 03.03.2020 на сумму 300 000 руб.
С учетом частичных оплат истцом произведено уточнение исковых требований: долга и неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.
Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом документам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Из вышеуказанных норм права следует, что, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, и покупатель его принимает, то покупатель обязан его оплатить. У получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед истцом обязанность по оплате переданного товара.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату принятия решения по настоящему делу ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе в ходе судебного разбирательства. Остаток заложенности составил 3 000 802 руб. 89 коп. В связи с тем, что доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 000 802 руб. 89 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 960 495 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 по 03.03.2020, рассчитанной следующим образом:
- за период с 04.07.2019 по 12.09.2019: 4 800 802,89 руб. * 71 дней * 0,1%=340 857,01 руб.,
- за период с 13.09.2019 по 02.12.2019 (с учетом частичной оплаты от 12.09.2019): 3 900 802,89 руб. * 81 день * 0,1%=315 965,03 руб.,
- за период с 03.12.2019 по 03.03.2020 (с учетом частичной оплаты от 02.12.2019): 3 300 802,89 руб. * 92 дня * 0,1%=303 673,87 руб.
Оценив представленный расчет, суд первой инстанции принял его в обоснование размера заявленной неустойки, судом установлено, что расчет произведен с учетом размера процентной ставки неустойки, а также с учетом размеров и периодов погашения ответчиком задолженности. Период начисления неустойки определен с учетом срока предварительной оплаты, установленного в договоре поставки, исходя из даты поставки товара, что не противоречит условиям договора.
Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем указанное требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 960 495 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 по 03.03.2020, а также подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 000 802 руб. 89 коп., начиная с 04.03.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству суда направлена по адресу индивидуального предпринимателя Самчан А.Д.о, указанному в договоре поставки от 02.04.2019 N 4П/19 (л.д. 20), в адресной справке отделения адресно-справочной работы ОМО УВМ МВД России по Республике Тыва от 17.12.2019 (л.д. 171), а также непосредственно в апелляционной жалобе ответчика (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Буренская, д. 73, кв. 2) заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 66000043030909. Указанное определение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 6) и получено отправителем 23.12.2019. Судом апелляционной инстанции учитывается то, что указанное определение суда первой инстанции направлено ответчику до момента введения мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.
На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии к производству искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 17 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом (исх. N 480 от "17" сентября 2019 года) претензию, в которой просил погасить задолженность за фактически поставленный товар в размере 3 900 802,89 рубля 89 копеек и неустойку за нарушение срока оплаты. 19.09.2019 истец вручил претензию исх. N 480 от 17.09.2019 ответчику нарочно, о чем на претензии ИП Самчан А.Д.о. поставил свою подпись и дату получения.
Указанная претензия не удовлетворена ответчиком.
Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению во исполнение положений статьи 125 АПК РФ, приложено доказательство направления искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 15-16). Ответчиком не представлено доказательств ненаправления в его адрес приложенных к исковому заявлению документов.
Согласно пункту 1 части 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки N 4П/19 от 02.04.2019, а также счетами на оплату поставленного товара, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара. Данные доказательства имеются в распоряжении ответчика, следовательно, направление их истцом ответчику не требуется.
Иные приложения к исковому заявлению (выписки из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации, документы подтверждающие оплату госпошлины и направления иска, диплом представителя, доверенность) носят исключительно процессуальный характер не относящиеся к материальному требованию истца, в связи с чем ненаправление данных документов не является нарушением процессуальных прав ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие надлежащие исполнение судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о принятии к производству настоящего иска, отсутствие нарушений со стороны истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, довод апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-34670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка