Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-4267/2020, А33-17679/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А33-17679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" августа 2020 года по делу N А33-17679/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 2466183152, ОГРН 1172468041250, далее - истец, ООО "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее - ответчик, администрация, обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2465186979, ОГРН 1182468056220, далее - ответчик, ООО "Сатурн") о признании незаконным постановления от 18.01.2019 N 25 о предоставлении ООО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101017:917, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.01.2019 N 5, заключенного между администрацией и ООО "Сатурн", считать судебный акт основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101017:917.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-17679/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2020) заявление удовлетворено. Признано не соответствующим закону постановление администрации от 18.01.2019 N 25 о предоставлении ООО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101017:917. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 21.01.2019 N 5, заключенный между администрацией и ООО "Сатурн". В качестве применения последствий недействительности сделки, на ООО "Сатурн" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101017:917 предоставленный по договору аренды N 5 от 21.01.2019. Считать судебный акт основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101017:917. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Бирюса" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу. С администрации в пользу ООО "Бирюса" взыскано 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Сатурн" в пользу ООО "Бирюса" взыскано 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 принят отказ ООО "Бирюса" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-17679/2019, прекращено производство по апелляционной жалобе.
03.03.2020 ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-17679/2019 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "Бирюса" взыскано 26 000 руб. судебных расходов на представителя, с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Бирюса" взыскано 26 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бирюса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы менее, чем предусмотрено минимальными ставками адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, а также отсутствием иных доказательства несоразмерности. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, свидетельствуют об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Отсутствуют признаки злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
Соответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Бирюса" (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключено соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе от 20.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об оспаривании постановления администрации от 18.01.2019 N 25 о предоставлении ООО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101017:917, признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.01.2019 N 5, заключенного между администрацией и ООО "Сатурн"; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств, составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере: 40 000 руб. за составление искового заявления/заявления, 15 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2020 исполнитель по заданию заказчика выполнил работы (оказал услуги):
- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;
- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-17679/2019 (22.08.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 24.10.2019);
- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-17679/2019.
Общая стоимость выполненных работ составляет 105 000 руб.
В пункте 6 соглашения перечислены расписки о получении вознаграждения исполнителем: от 28.05.2019 - 40 000 руб., 22.08.2019 - 15 000 руб., 01.10.2019 - 15 000 руб., 08.10.2019 - 15 000 руб., 24.10.2019 - 15 000 руб., 20.02.2020 - 5000 руб.
Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с соответчиков 105 000 руб. (по 52 500 руб. с каждого ответчика), в том числе:
- 40 000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;
- 60 000 руб. (15 000 руб. x 4) за участие представителя в судебных заседаниях 22.08.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 24.10.2019;
- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с соответчиков 105 000 руб. судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) (принимая во внимание обычные размеры расходов в судебной практике за оказанные представителем истца услуги), учитывая характер и категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителем работы, действия представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности, пришел к выводу, что сумма, понесенных истцом судебных расходов является завышенной, в связи с чем, признал разумными, соразмерными объему оказанных юридических услуг и подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 52 000 рублей.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы менее, чем предусмотрено минимальными ставками адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, а также отсутствием иных доказательства несоразмерности. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, свидетельствуют об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Отсутствуют признаки злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (сложности и качества выполненной представителем работы, действий, совершенных представителем в судебных заседаниях). Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов в общем размере 105 000 руб. с учетом категории спора (дело не является сложным), объема и содержания подготовленных и представленных представителем процессуальных документов (исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов содержат ссылки на фактические обстоятельства дела и общие нормы права), процессуального поведения представителя истца в судебных заседаниях (ненаправление ответчику (ООО "Сатурн") доказательств, на которых истец основывает свои требования; представление правового обоснования и дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, поддержание в судебном заседании позиции, изложенной в письменных пояснениях).
Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-17679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка