Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-4266/2021, А33-35338/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А33-35338/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Сергеевны (ИНН 245614076805, ОГРНИП 312245933100021) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-35338/2020, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Шанель САРЛ, Парфюмс Кристиан Диор, ЭлВэЭмАш Фрегренс Брендс (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Сергеевне (далее - ответчик, заявитель предприниматель) о взыскании 60 000 рублей в пользу Шанель САРЛ, 60 000 рублей в пользу Парфюмс Кристиан Диор, 30 000 рублей в пользу ЭлВэЭмАш Фрегренс Брендс.
Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивной частью) от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как уже было указано, решение принято судом первой инстанции 09.02.2021, срок на подачу апелляционной жалобы (с учетом праздничных дней) истек 04.03.2021. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 01.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом (РПО 66009963003475).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что предприниматель не был извещен о начавшемся судебном процессе (ни исковое заявление, ни определение суда не получал). О вынесенном судебном акте узнал только 21.06.2021.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с имеющейся в материалах выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Волковой Г.С. (л.д. 39) адресом (местом нахождения) предпринимателя является г. Назарово, ул. Братская 83.
Согласно полученной судом первой инстанции адресной справки (л.д. 37) по состоянию на 17.12.2020 Волкова Г.С. зарегистрирована по адресу - Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 17, кв. 76,
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 08.12.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации и месту нахождения, указанному в ЕГРИП, а именно: Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово, ул. Братская, д. 83 (л.д.3-4); Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 17, кв. 76 ( л.д. 8-9); Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, мкр. 1, д. 41А, корп. 1 (л.д.5-6), Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, ул. Строителей, д. 19, кв. 31 (л.д.10-11).
Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена постовым отделением по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых конвертах.
Таким образом, судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему уведомлению предпринимателя о начавшемся процессе.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11 названного Приказа).
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как уже указывалось, судом первой инстанции приняты все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя о начавшемся процессе и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о начавшемся процессе.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес предпринимателя претензии и копии искового заявления (документы представлены в электронном виде).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе. Не получение судебной корреспонденции в данном случае обусловлено поведением самого предпринимателя и является его процессуальным риском.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чеку-ордеру от 01.07.2021.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Сергеевны возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Сергеевне (ИНН 245614076805, ОГРНИП 312245933100021) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2021.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины 01.07.2021.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка