Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-4266/2020, А33-2107/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-2107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июля 2020 года по делу N А33-2107/2020,
установил:
Муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОФИЛЬ" (ИНН 2420070276, ОГРН 1062420004668) (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 30.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- предметом договора являлось предоставление в аренду земельного участка с разрешенным использованием - склады, а согласно классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, разрешенное использование "склады", подразумевает размещение сооружении, имеющих назначение по временно хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.
- использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением - существенным нарушением условий договора, так как несоблюдение ответчиком правил противопожарных норм, предусмотренных СНиП 21-03-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.09.2016 N 627/пр, может повлечь за собой ситуации техногенного характера.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
24.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.
24.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: фотографии спорного земельного участка, сделанную посредством съемки квадрокоптером, идентичную распечатке с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером: 24:20:0000000:2493.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не обоснована уважительность причин непредоставления указанных документов суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 08.09.2015 N 48-п утверждена схема расположения земельного участка, площадью 16 207 кв.м, вид разрешенного использования - склады.
В соответствии с межевым планом от 03.11.2015, вид разрешенного использования земельного участка - склады.
Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края от 21.05.2018 N 355-п установлено проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, с кадастровым номером 24:20:0000000:2493, местоположением: Красноярский край, Кежемский район, п. Недокура, общей площадью 16 207 кв.м.
В материалы дела представлены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (в извещении вид разрешенного использования - склады), заявка ответчика, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 20.06.2018, согласно которому поступила одна заявка по лоту N 1, аукцион признан несостоявшимся, ООО "ЛесПрофиль" направлен проект договора аренды.
По результатам аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2018 N 30 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, п. Недокура, общей площадью 16 207 кв.м., с кадастровым номером: 24:20:0000000:2493 (далее - участок).
Участок передается арендатору по акту приема-передачи, согласно приложению N 1 к договору - акт приема-передачи (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора на 5 лет с 02.07.2018 по 02.07.2023.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.07.2018 имущество передано арендатору.
Согласно акту осмотра земельного участка от 18.07.2019 выявлено нарушение обязательных положений договора аренды: вид разрешенного использования - склады, вместо складов участок заложен без организации каких-то спец.сооружений. Неорганизованное складирование леса штабелями, использование земельного участка (самовольный захват), прилегающий к акватории р. Ангара, в том числе организация спец.причала с использованием (причальная стенка, зем.насыпь).
Письмом от 24.07.2019 N 2400 истец просил ответчика рекультивировать земельные участки в прежнее состояние, освободить земельные участки, прав на которые у ответчика нет либо оформить необходимые правоустанавливающие документы.
Письмом от 05.12.2019 N 488 истец просил ответчика расторгнуть договор в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Письмом от 10.12.2019 N 110 ответчик отказался расторгнуть договор аренды, полагает, что использование земельного участка соответствует разрешенному использованию.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020, от 05.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:20:0000000:2493, виды разрешенного использования: склады.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОФИЛЬ" о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 30.
В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, задолженности по арендной плате не имеет, использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием не допускает, основания для расторжения договора отсутствуют. В подтверждение представил акт сверки, согласно которому задолженность на 31.12.2019 отсутствует.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 30, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из искового заявления и письма от 05.12.2019 N 488, истец просит расторгнуть договор аренды в связи с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не допущено существенных условий договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 30, создание на территории спорного участка складских помещений условиями договора не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с указанным выше выводом суда первой инстанции, дублируют доводы, изложенные истцом при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда может быть прекращена в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.
Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ответчик как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела (аукционная документация, договор аренды, выписки из Единого государственного реестра недвижимости) следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - склады.
Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что вид разрешенного использования предполагает наличие на земельном участке специальных сооружений, в том время как фактически ответчик использует земельный участок как открытую площадку склада.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, склады предполагают размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9).
Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540" Классификатор дополнен строкой с кодом 6.9.1 складские площадки - временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.
Склады могут быть открытого и закрытого типа. При этом доказательств размещения на земельном участке, передаваемом в аренду по заключенному по результатам несостоявшегося аукциона договору, сооружений в материалы дела не представлено.
При этом согласно пункту 4.4.9 договора после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно предположил, что на момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовал спор относительно использования земельного участка с видом разрешенного использования - склады. Заключенный между сторонами договор аренды не предполагает строительство на нем сооружений (складов), на момент его заключения в классификаторе отсутствовало деление на склады и складские площадки, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств использования земельного участка ответчиком не в соответствии с разрешенным использованием, ввиду отсутствия на земельном участке сооружений, используемых в качестве склада, стороны, в том числе арендодатель по договору, имел представление о фактическом использовании земельного участка под складскую площадку. Последующее изменение классификатора видов разрешенного использования земельных участков в части уточнения и детализации отдельных видов разрешенного использования земельных участков не может являться основанием для расторжения договора, заключенного по результатам аукциона.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны арендатора, влекущих безусловное основание для расторжения договора аренды земельного участка. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая изложенное, в иске правомерно отказано.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу N А33-2107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка