Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4265/2020, А33-2502/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А33-2502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Галимова В.В. по доверенности от 01.10.2020,
при участии представителя ответчика - Олейникова В.В. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система 2015"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-2502/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" (ИНН 5008053596, ОГРН 1105047002279, далее - ООО "Опт-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система 2015" (ИНН 2460092847, ОГРН 1152468054166, далее - ООО "Система 2015", ответчик) о запрете:
- изготавливать, применять предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель N 175076;
- изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец N 109473.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении; если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и нарушения исключительного права;
- изделие ответчика не содержит восьми отдельных уплощённых загнутых по радиусу элементов;
- учитывая, что изделие ответчика отличается от полезной модели по независимому пункту отсутствием восьми отдельных уплощённых загнутых по радиусу элементов, по промышленному образцу отличием внешнего вида по форме и конфигурации, вывод суда об использовании промышленного образца и полезной модели истца ответчиком является преждевременным;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в вынесенном решении не дал оценку ответам эксперта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.04.2017 истцом подана заявка N 2017113982 на регистрацию в качестве полезной модели "КРОВАТКА ДЕТСКАЯ"
17.11.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении истца зарегистрирован патент N 175076, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Реестра полезных моделей Российской Федерации патента N 175076.
27.07.2017 для защиты внешнего вида изделия истцом подана заявка N 2017503636 на регистрацию в качестве промышленного образца "КРОВАТКА ДЕТСКАЯ".
06.07.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении истца зарегистрирован патент на промышленный образец N 109473, что подтверждается выпиской из Реестра промышленных образцов Российской Федерации патента N 109473.
Исходя из искового заявления, в мае 2018 года истцу стало известно, что ООО "Система 2015" (ответчик) на сайте в сети Интернет - http://adriati24.ru/ предлагает к продаже изделие - детская люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile 5 в 1, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту N 175076 на полезную модель, а также художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец N 109473. В частности, на сайте в сети Интернет - http://adriati24.ru/ ответчик предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя.
Истцом исследован сайт http://adriati24.ru/, установлено, что мебельная фабрика "Адриарти" предлагает к продаже кроватки-трансформеры от производителя; мебельная фабрика "Адриарти" производит детские люльки-кроватки трансформеры Mommy Smile 5 в 1: люлька, приставная люлька, кроватка для малыша, кроватка для дошколенка и стильный диванчик".
В целях проверки факта использования, в том числе производства, продажи, введения в гражданский оборот ответчиком продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель 175076, а также внешний вид, запатентованного в РФ промышленного образца 109473 истцом произведена контрольная закупка экземпляра продукции люлька-кроватка (трансформер) Mommy Smile (основной комплект). В комплекте: люлька, дно, колесики, ремни для крепления к кровати. А также расширение до кроватки. В комплекте: облачко, ограждение кроватки большое, донные рейки, дно. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена товарная накладная от 15.06.2018 N 1 на сумму 13 300 рублей, а также товар - кроватка детская.
Полагая, что действия ответчика по производству и предложению к продажи продукции - Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)" нарушает исключительное право истца на полезную модель и промышленный образец, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Определением от 26.11.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО "Опт-Юнион" о назначении по делу судебной патентной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО" Шехтман Екатерине Львовне.
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО" Шехтман Е.Л.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель "КРОВАТКА ДЕТСКАЯ", что подтверждается патентом N 175076, а также на промышленный образец, что подтверждается действующим по состоянию на момент подачи иска в суд патентом на промышленный образец N 109473.
Истец обратился с требованием о запрете:
- изготавливать, применять предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель N 175076;
- изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец N 109473.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 310, 1229, 1252, 1349, 1351, 1352, 1353, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Реестра промышленных образцов Российской Федерации патента N 109473, выписку из Реестра полезных моделей Российской Федерации патента N 175076, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО" Шехтман Е.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель (патент N 175076) и промышленный образец (патент N 109473).
Заключением судебной экспертизы установлено, что объект "Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)" производит такое же общее зрительное впечатление, что промышленный образец по патенту N 109473, в объекте "Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)" используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель N 175076, в объекте ""Детская кроватка (Люлька-трансформер Mummy Smile с расширением до кроватки)" используется художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец N 109473.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком технического решения, охраняемого патентом на полезную модель N 175076, а также художественно-конструкторского решения, охраняемого патентом на промышленный образец N 109473.
Поскольку доказательств правомерного использования вышеназванных полезной модели и промышленного образца ответчиком не представлено, доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами отсутствуют, с учетом выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, и пояснений эксперта, данным в судебном заседании 26.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО "Система 2015" технического решения, охраняемого патентом на полезную модель N 175076, а также художественно-конструкторского решения, охраняемого патентом на промышленный образец N 109473, правообладателем которых является истец, и запретил ответчику без согласия ООО "Опт-Юнион" изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель N 175076, и художественно-конструкторское решение, охраняемое патентом на промышленный образец N 109473.
Довод апелляционной жалобы о том, что изделие ответчика не содержит восьми отдельных уплощённых загнутых по радиусу элементов боковин, что отличает его от изделия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку описание к патенту на полезную модель N 175076 содержит вариант монолитного изготовления боковины и загнутого по радиусу уплощенного элемента в виде единой цельной детали.
Довод апелляционной жалобы о том, что изделие ответчика отличается внешним видом по форме и конфигурации (разборное дно, состоящее из нескольких частей; цельная боковина, не имеющая следов стыков и склеек; использование "облачка" в расширении; люлька кроватка имеет возможность расширения до кроватки), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО" Шехтман Е.Л. установлено, что объект "Детская кроватка (Люлька-трансформер Mommy Smile с расширением до кроватки)" содержит все существенные признаки промышленного образца N 109473. Кроме того, указанные ответчиком признаки не являются существенными, изделие ответчика производит такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец N 109473.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Агентство защиты интеллектуальных прав ИНКО" Шехтман Е.Л., что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к фактическим обстоятельствам дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-2502/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-2502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
