Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №03АП-4265/2019, А33-12144/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А33-12144/2017
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-12144/2017к22,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димона связь" 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее- должник) банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211,38 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 28.08.2017 поступило требование Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 445 653,5 рубля, в том числе: 865 769 рублей расходов на устранение недостатков в помещении, 40 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 453 884,5 рубля штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением арбитражного суда от 04.09.2017 требование принято к производству суда, требованию присвоен номер А33-12144-22/2017.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (далее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК").
Определением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2018) по делу N А33-12144-22/2017 удовлетворено заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от требований в части 544 884,50 руб.; производство по заявлению в указанной части прекращено; требование Янукович Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 900 769 руб. - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.
В Арбитражный суд Красноярского края 21.01.2019 поступило заявление Самошкиной Инны Геннадьевны (далее - заявитель) об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу N А33-12144-22/2017 в связи с тем, что заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5959/2017, на котором основано указанное определение, отменено определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2018.
Решением арбитражного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 года по делу А33-12144-22/2017 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 требование Янукович Яна Игоревича в размере 900 769 руб. - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" Удовлетворено Заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от требований в части 544 884,50 руб., в указанной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьянова Инна Петровна, Самошкина Инна Геннадьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит опредление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 11:53:51 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью. Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в составе суда произведена замена судьи судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Дамбарова С.Д. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Споткай Л.Е. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 Дамбарова С.Д. в составе суда произведена замена судьи на судью Яковенко И.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу А33-23085/2018.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК", суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).
С учетом изложенного арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Януковичу Яну Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре путем обязания передать истцу следующие нежилые помещения: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 317; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 318; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 323; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 316; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 319; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 321; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 322; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, помещение 320.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу N А33-23085/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Ощепкова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу N А33-23085/2018 принята к производству.
Истец ссылается на то, что передавая нежилые помещения ИП Янукович Я.И., застройщик исполнил обязанность не перед тем кредитором, так как по причине неоплаты уступленного права новым участником, не смотря на регистрацию договоров уступки права требования, само право принадлежало именно первоначальному участнику долевого строительства - ООО УК "ПКСК", в связи с чем, ответчик без установленных законом или сделкой правовых оснований приобрел имущество за счет истца.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А33-23085/2018, имеют существенное значение при рассмотрении дела N А33-12144/2017к22 применительно к оценке права собственности на спорные нежилые помещения.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23085/2018.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу N А33-23085/2018.
Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" о приостановлении производства по делу.
Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-12144/2017к22 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-23085/2018.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка