Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4262/2020, А33-28529/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-28529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис": Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 20.05.2020, диплом от 12.04.2017 N 8, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2020 года по делу N А33-28529/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", ответчик) о взыскании 2 583 903 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен частично: с МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскано 2 270 703 рубля 03 копейки неустойки, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края не дал оценку заявлению МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" о наличии оснований освобождения от ответственности по уплате неустойки на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка возникла на стороне подрядчика, который не совершал действий, предусмотренных законом и контрактом, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Не дана также оценка доводу МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" о том, что с 12.04.2019 истец по настоящему делу утратил право требования неустоек в связи с заменой взыскателя по делу N А33-10446/2017 на основании представленного в дело постановления судебного пристава исполнителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (заказчиком) и ООО "Промстройсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 N 0319300026114000011, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта -"Реконструкция здания МБОУ СОШ N 6", расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, улица Комсомольская дом 16 (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и в срок до 15.08.2015 завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения в размере: 328 196 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, что составляет 50 063 940 рублей.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на десять процентов от цены контракта.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта платежи осуществляются заказчиком в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, на основании акта приема-передачи технологического оборудования и акта приемки объекта законченного строительством, оформленного в установленном порядке, и положительного заключения Службы Государственного строительного надзора (пункт 2.10 контракта).
В силу пункта 11.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-10446/2017 суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011, необходимость выполнения которых признана согласованной и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заказчиком взыскал с МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу ООО "Промстройсервис" 6 615 161 рублей 01 копейка задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011.
Указанное решение суда исполнено 13.08.2019 (платежное поручение N 125532 от 13.08.2019).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.1 контракта в сумме 2 583 903 рублей 45 копеек за период с 08.09.2015 по 13.08.2019.
Претензией от 11.09.2019 исх. N 30/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела документов и корректировки расчета истца, признал доказанным факт просрочки выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-10446/2017, которым суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011, необходимость выполнения которых признана судом согласованной и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заказчиком взыскал с МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу ООО "Промстройсервис" 6 615 161 рублей 01 копейка задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011.
Указанное решение суда исполнено 13.08.2019 (платежное поручение N 125532 от 13.08.2019).
Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков оплаты работ, истец на основании пункта 11.1 контракта начислил неустойку в сумме 2 583 903 рублей 45 копеек за период с 08.09.2015 по 13.08.2019.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, в части периода начисления и сумм, на которые начислена неустойка, признан обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете спорной неустойки.
Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019, в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 действовала ключевая ставка в размере 7,25 %.
По расчету суда размер неустойки за период с 08.09.2015 по 13.08.2019, исходя из ставки рефинансирования - 7,25%, составил 2 270 703 рубля 03 копейки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично размере - 2 270 703 рубля 03 копейки.
Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.
Вопреки доводам апеллянта, правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлены.
Ссылка подателя жалобы на замену взыскателя (истца) в деле N А33-10446/2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2020 года по делу N А33-28529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка