Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №03АП-4257/2020, А33-25579/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А33-25579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в присутствии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС": Жданова В.М., представителя по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" июня 2020 года по делу N А33-25579/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Михаилу Альбертовичу (ИНН 246300339759, ОГРН 304246619500040. далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 237/2018 от 03.07.2018, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 185 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено.
В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Альбертовича о распределении судебных расходов в размере 33 000 рублей на оплату услуг представителя. Судебное заседание назначено на 26.03.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в пользу предпринимателя Харитонова Михаила Альбертовича взыскано 18 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей отказать.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, истец указал, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, дело не представляло особой сложности, не затратило длительного времени на подготовку и проведение судебных заседаний, в связи с чем, стоимость одного судебного заседания судом завышена.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "ЖилСтройКонсалдинг" (исполнитель) и ИП Харитоновым М. А.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебной защитой заказчика от исковых требований ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки проката черных металлов N 237/2018 от 30.07.2018 (дела N А33-25579/2019).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Из приложения N 1 следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем размере и порядке: досудебная подготовка - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании представителя в арбитражном суде - 9000 рублей; составление ходатайств, иных письменных документов - 3000 рублей.
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, от 23.12.2019 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: непосредственное участие представителя в судебном заседании 28.10.2019 по делу N А33-25579/2019 стоимостью 9000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, сбор и изучение документов, выработка позиции, составление и подача отзыва на исковое заявление ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения (дело N А33-25579/2019) стоимостью 15 000 рублей; непосредственное участие представителя в судебном заседании 23.12.2019 по делу N А33-25579/2019 стоимостью 9000 рублей;
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 24/2 и от 28.10.2019 N 24/1 ответчиком произведена оплата на суммы 24 000 рублей и 9000 рублей соответственно.
Полагая, что понесенные расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на исковое заявление. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (28.10.2019, 23.12.2019).
Факт несения судебных расходов на представителя ответчика подтверждается материалами дела, а именно: договором от 26.09.2019, актами оказанных услуг от 28.10.2019, от 23.12.2019; факт несения расходов за уплату налога и взносов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 N 24/1 от 23.12.2019 N 24/2.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 15 000 рублей за 1 судодень; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, учитывая отказ истца от иска и прекращение производства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части в сумме 18 000 рублей (4000 рублей - составление отзыва на исковое заявление + 14 000 рублей за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях 28.10.2019 и 23.12.2019).
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-25579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка