Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №03АП-4254/2021, А33-11372/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А33-11372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии (после перерыва):
от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 20-2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2021 года по делу N А33-11372/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 2463082251, ОГРН 1062463060670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 187 617, 80 руб., в том числе:
- 65 573, 29 руб., в том числе: 6 153,21 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 30.04.2016, 59 420,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6;
- 54 572, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57;
- 67 471, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87.
Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, произвел уточнение исковых требований в пределах срока исковой давности, согласно которому просил суд взыскать с ответчика187 617, 80 руб., в том числе:
- 65 573, 29 руб., в том числе: 6 153,21 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 30.04.2016, 59 420,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6;
- 54 572, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57;
- 67 471, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87.
Ответчик представил контррасчет исковых требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ответчик полагает, что обязательство по возврату переплаты по договору энергоснабжения возникло у гарантирующего поставщика с момента востребования переплаты, т.е. по истечении предоставленного в претензии срока для возврата переплаты;
- поскольку в данном случае истец не направлял в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств, срок исполнения денежного обязательства из неосновательного обогащения не наступил, соответственно не имеется просрочки денежного обязательства и проценты не могут быть начислены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
02.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Учитывая, что правовая позиция истца изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что истец является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители.
Суд учитывает факт объявления перерыва до 16.09.2021, однако и после перерыва представитель истца не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 6225 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 06.11.2009, от 28.11.2011, от 16.11.2012, от 10.09.2015).
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячно детализацией (приложение N 1) и категории надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.
В приложении к договору согласованы точки поставки по договору энергоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором от 02.10.2006 N 6225 гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на следующие объекты энергоснабжения потребителя:
1. Объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Мирошниченко, д. 6 (приборы учета NN 009072060005801, 009072060005766). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.05.2009 объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано через ТП-36 (Филиал "Красноярскэнерго"), граница раздела балансовой принадлежности проходит на зажимах крепления кабелей 0, 4 кВ в ТП 36 руб. N 14, руб. N 15 в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с п.15 (2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740. Указанное обстоятельство подтверждается Актом N 24 от 23.01.2019.
2. Объект, расположенный по адресу: пр. Свободный, 57, г. Красноярск (прибор учета N 011070188338214). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 12.09.1997 объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с п.15 (2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740.
3. Объект, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 87, г. Красноярск (прибор учета N 011070072003298). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.04.2007 года объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано - через ТП-2046 находящейся на балансе ОАО "КрЭВРЗ" - в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с п. 15(2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740.
Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела технических документов, по вышеперечисленным объектам в течение действия договора энергоснабжения гарантирующий поставщик производил начисления по оплате поставляемой электроэнергии, исходя из стоимости тарифа НН-0, 4кВ, вместо СН2-10кВ.
25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" направило в адрес ответчика претензию на возврат неосновательно полученного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным применением тарифа.
Письмом от 20.03.2019 N 42229 ответчик сообщил истцу об отказе произвести перерасчет по объектам, расположенным по адресу ул. Куйбышева, д. 87, ул. Мирошниченко, д. 6 в г. Красноярске и отказался возвратить денежные средства, которые истцом были излишне оплачены.
Как указывает истец, в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. Свободный, 57 ответчик дал согласие на перерасчет потребления электрической энергии за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 424 100, 43 руб. с НДС. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени перерасчет не произвел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика:
- 65 573, 29 руб., в том числе: 6 153,21 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 30.04.2016, 59 420,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6;
- 54 572, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57;
- 67 471, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения (в связи с необоснованным применением ответчиком в расчете тарифа НН-0, 4 кВ, вместо тарифа СН2) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявленный в иске период общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" произвело платежи по договору от 02.10.2006 от N 6225, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела согласно выставленных ответчиком счетов-фактур с применением тарифа НН-0, 4 кВ).
К спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем 3 пункте 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).
Из пункта 43 Методических указаний следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.
В соответствии пунктом 44 Методических указаний - размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0, 4 кВ и ниже.
Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче: электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
В соответствии с пунктом 81.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:
- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;
- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;
- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);
- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1 кВ);
- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).
Пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 29.05.2009 объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано через ТП-36 (Филиал "Красноярскэнерго"), граница раздела балансовой принадлежности проходит на зажимах крепления кабелей 0, 4 кВ в ТП 36 руб. N 14, руб. N 15 в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с пунктом 15 (2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740. Указанное обстоятельство подтверждается Актом N 24 от 23.01.2019.
Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 12.09.1997 объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано, в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с п.15 (2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740.
Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.04.2007 объект электроэнергетики потребителя подключен к объектам гарантирующего поставщика опосредовано - через ТП-2046 находящейся на балансе ОАО "КрЭВРЗ" - в связи с чем при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения должен применяться тариф СН2-10кВ (по напряжению в верхней точке подключения) в соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик в спорный период производил расчет поставленной в адрес ООО "Хлеб" электроэнергии исходя из стоимости тарифа НН-0, 4кВ, в то время как в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 02.10.2006 N 6225 и нормами действующего законодательства расчет необходимо было производить ответчику в соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 74 по тарифу СН-2.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 153, 21 руб. в период с 16.04.2016 по 30.04.2016 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6 (подробный расчет в материалах дела), денежные средства в размере 6 153,21 руб. истцу не возвращены.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:
- 59 420, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6;
- 54 572, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57;
- 67 471, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87.
Судом обоснованно установлено наличие переплаты истцом денежных средств в размере 6 153, 21 руб. за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6 в связи с необоснованным применением ответчиком в расчете тарифа - НН-0,4 кВ, вместо тарифа СН2.
Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом повторно проверен, признан верным. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет на сумму:
- 70 279, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по ул. Куйбышева, 87,
- 43, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 20.06.2016 по ул. Мирошниченко, 6,
- 59 377, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 18.07.2019 по ул. Мирошниченко, 6,
- 54 573, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.01.2016 по 18.04.2019 по пр. Свободный, 57.
07.04.2021 ответчиком направлен в суд контррасчет неосновательного обогащения период 16.04.2016 - 30.04.2016 по ул. Мирошниченко, д. 6 в размере 6 219, 58 руб.
Согласно уточнениям исковых требований истцом заявлено неосновательное обогащение Мирошниченко, д. 6 за период 16.04.2016 по 30.04.2016 в размере 6 153, 21 руб., т.е. в меньшем размере, что не нарушает права ответчика в части арифметики.
Поскольку ответчик не возразил против арифметики расчета заявленных уточненных исковых требований от 02.04.2021, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма исковых требований, предъявляемая истцом к ответчику, является меньшей относительно суммы, указанной в контррасчете, что не нарушает права ответчика.
Вместе с тем, ответчик наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств не привел; применение неверного тарифа при расчете потребленной истцом электрической энергии за спорный период не оспорил.
Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не опровергнута, суд исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 153, 21 руб. за период с 16.04.2016 по 30.04.2016 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6 удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 59 420, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6; 54 572,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57; 67 471,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 59 420, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 18.07.2019 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6; 54 572,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по 18.04.2019 года по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57; 67 471,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.04.2020 по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87 удовлетворено правомерно.
Ответчик ошибочно полагает, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Так, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с обстоятельствами осведомленности должника о необоснованном получении и удержании чужого имущества. Поскольку ответчик является профессиональным участником розничного рынка энергоснабжения, последний осведомлен о необоснованном применении в отношении ООО "Хлеб" завышенного тарифа при расчете за поставленную электроэнергию с момента заключения договора в 2006 году. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Такие же выводы справедливы для довода об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что переплата незамедлительно учитывается в последующих периодах. Надлежащего документального и правового обоснования не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-11372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка