Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4247/2020, А33-7899/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А33-7899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Анучиной М.С. по доверенности от 16.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-7899/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее - ООО "Ванаварская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - МП ЭМР "Ванавараэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 919 871 рубля 96 копеек, пени в размере 363 129 рублей 65 копеек за период с 23.04.2019 по 22.06.2020, а также пени с 23.06.2020 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 23.04.2019 по 22.06.2020 отменить, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 197 366,33 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени за период с 23.04.2019 по 22.06.2020).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Ванаварская энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара, данный факт не оспаривается сторонами.
Ответчик МП ЭМР "Ванавараэнерго" владеет и пользуется административным зданием, расположенным по адресу: с. Ванавара ул. Нефтеразведочная, 14, на праве хозяйственного ведения на основании акта передачи основных средств от 30.04.2004. Распоряжение КУГИ ЭАО N 100 от 27.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЭМР "Ванавараэнерго" на здание по ул. Нефтеразведочная 14 с. Ванавара кад. номер 88:03:010111:0001:14 от 27.02.2008.
Ответчик эксплуатирует указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: сдает помещения указанного здания в аренду, что подтверждается договорами аренды с ООО "ВанавараЭнергоком": от 10.08.2015 N 120, от 11.07.2016 N 123, от 20.07.2018 N 21/7-18, от 20.07.2018 N 22/7-18 (с общей занимаемой площадью 331,9 кв.м.), а также, договорами с другими юридическими лицами, в подтверждение с исковым заявлением истец представил договоры аренды.
Муниципальным контрактом от 17.10.2019 N С-7/19-1 подтверждается, что ответчик предоставляет МБУК "ВЦБС" ЭМР на праве безвозмездного пользования услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.
В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика: "административное здание" с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.03.2019 N 112-2К (далее - Контракт), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, а потребитель обдуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки.
Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект, расположенный по адресу Красноярский край Эвенкийский район с. Ванавара ул. Нефтеразведочная, 14, в количестве 550 Гкал на 2019 год.
Контракт распространяет свое действие на правоотношения по теплоснабжению вышеуказанного объекта МП ЭМР "Ванавараэнерго" возникшие с 01.01.2019 - пункт 1 раздела 5 Контракта.
В соответствии с приложением N 1 к контракту объем теплоэнергии, потребленной вышеуказанным объектом МП ЭМР "Ванавараэнерго", определяется по приборам учета энергии. Согласно подпункту "г" пункта 2.1 раздела 2 контракта потребитель обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату предоставленной теплоэнергии.
Тарифы для оплаты потребленной энергии определены пункте 1 раздела 3 Контракта и составляют на 1-ое полугодие 2019 г. (без учета НДС) - 6855,89 руб. и на 2-ое полугодие 2019 г. (без учета НДС) - 10634,76 руб.
При расчете задолженности истцом применялся Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 479-п "О внесении изменений в Приказ РЭК КК от 12.12.2017 N 369-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ВанавараЭнергоком".
По контракту истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года полностью исполнил взятые на себя обязательства по теплоснабжению объекта ответчика, ответчик задолженность за теплоэнергию признал, но полностью не оплатил. Задолженность за период с сентября по декабрь 2019 года составляет 1 919 871,96 рублей.
10.02.2020 истцом вручена ответчику претензия от 10.02.2020 об оплате задолженности по контракту за потребленную МП ЭМР "Ванавараэнерго" теплоэнергию и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию за 2019 год не производилась, истцом с 23.04.2019 по 22.06.2020 (с учетом нерабочих дней) рассчитана неустойка в размере 363 129,65 рублей.
Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 26.02.2020 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 919 871,96 рублей, по день фактической оплаты.
На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" принадлежит объект "административное здание" с. Ванавара ул. Нефтеразведочная 14, указанный в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.03.2019 N 112-2К.
Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание ответчиком задолженности за потребленную в 2019 году тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 23.04.2019 по 22.06.2020 в размере 363 129,65 рублей. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.
Ссылка ответчика на средние ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер таких ставок не является основанием для снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-7899/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-7899/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
