Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4244/2020, А33-576/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А33-576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя ответчика - Фарраховой А.О. по доверенности от 30.01.2019 N 313-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-576/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании пени в размере 12 272 рублей 49 копеек за период с 11.10.2018 по 31.07.2019, начисленной на задолженность с сентября 2018 года по май 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- учитывая, что ответчик не относится к категории юридических лиц, регулирование отношений которых относится к пункту 34 (1) Правил N 808, к ответчику применимы положения пункта 33 Правил N 808;
- в спорный период обязанность по оплате поставленных ресурсов наступала у ответчика в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным;
- судом не учтен факт заключения (подписания) договора за пределами срока, в течение которого истцом предъявляются предусмотренные законом пени;
- судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям (бездействиям) ответчика, а именно, ответчик, уклоняясь от своевременного заключения договора, своевременно не производил оплату за фактически потребленный коммунальный ресурс (бесспорную его часть).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
АО "КрасЭКо" на территории Богучанского района Красноярского края является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергии (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО "КрасЭКо" и ПАО СК "Росгосстрах" подписан договор теплоснабжения N 300-БЧ, из приложения N 1 которого следует, что ответчиком были согласованы нагрузки на отопление и ГВС административного здания, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 58.
Как указывает истец, на объект ответчика с сентября 2018 года производилась подача тепловой энергии, которую ответчик оплатил несвоевременно - 25.12.2019, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.10.2018 по 31.07.2019 на задолженность с сентября 2018 года по май 2019 года, в сумме 12 272 рублей 49 копеек (с учетом уточнения).
В адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2019 об оплате пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 272 рублей 49 копеек за период с 11.10.2018 по 31.07.2019, начисленной на задолженность с сентября 2018 года по май 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 13, части 1, 3, 4, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения от 09.12.2019 N 300-БЧ, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что договор теплоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым пункт 7.1 договора в редакции абонента изложен следующим образом: "Расчетным периодом по данному договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и горячей воды за период действия настоящего договора (с 01.09.2018 по 30.11.2019) осуществляется абонентом денежными средствами в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора".
12.12.2019 сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.12.2019, в пункте 24 которого указано, что пункт 7.1 договора принимается "в редакции Абонента (п. 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации")".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 7.1 договора на теплоснабжение, принятого сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.12.2019, следует, что стороны договорились об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2018 по 30.11.2019, в течение 60 дней с момента подписания договора. Датой подписания договора на теплоснабжение N 300-БЧ является 09.12.2019.
Указание в скобках пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения N 808 является цитатой указанного пункта правил и не является согласованием воли сторон на оплату теплоснабжения по правилам пункта 33 Правил N 808.
Из материалов дела следует, что оплата стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за указанный период, произведена ответчиком 25.12.2019, то есть в срок, установленный договором (в течение 60 дней с момента подписания договора).
Договор на теплоснабжение от 09.12.2019 N 300-БЧ, протокол разногласий и протокол согласования разногласий подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций. Сведений о признании недействительным указанного договора в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об оплате стоимости тепловой энергии необходимо определять в соответствии с заключенным сторонами договором, а именно - в течение 60 дней с момента подписания договора, учитывая, что истец согласился принять пункт 7.1 договора "в редакции Абонента".
Поскольку сроки оплаты тепловой энергии ответчиком не нарушены, у истца отсутствовали основания для начисления пени с 11.10.2018 по 31.07.2019 в размере 12 272 рублей 49 копеек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-576/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
