Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-4240/2020, А33-24841/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А33-24841/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2423010613, ОГРН 1052423008725, пгт. Краснокаменск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-24841/2019,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято 25.06.2020, срок подачи жалобы истекает 26.07.2020). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.08.2020, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчиком заявлено о восстановлении срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду распространения коронавирусной инфекции, поскольку ответчик не имел доступа в офис для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.
Данное обоснование суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.
При этом ответчик не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 26.06.2020 по 26.07.2020 (включительно), то есть по прошествии нерабочих дней, установленных вышеперечисленными Указами Президента Российской Федерации.
Довод о том, что ввиду распространения коронавирусной инфекции, ответчик не имел доступа в офис для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства соответствующему утверждению.
Не представлены доказательства перевода сотрудников на удаленный режим работы, доказательства приостановления деятельности предприятия, фактической невозможности обращения с апелляционной жалобой с учетом мотивов, изложенных в обжалуемом решении, размещенном в общедоступной сети Интернет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик выразил свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, направив через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление (16.12.2019 в 11:05 МСК), согласно просительной части которого просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем (18.12.2019, 06.02.2020) представитель ответчика Куклина В.К., действующая на основании доверенности от 21.08.2019, принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу (протоколы судебных заседаний от 18.12.2019 и 06.02.2020, определения об отложении судебного разбирательства от 18.12.2019 и 06.02.2020).
В дальнейшем ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступали, правовую позицию ответчик более не выражал, с ходатайствами о проведении онлайн заседаний не обращался, также как и с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сама по себе ссылка на распространение коронавирусной инфекции, как указано заявителем в апелляционной жалобе, недостаточна, поскольку объективных препятствий своевременной подачи жалобы не установлено.
Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, имел возможность выразить свою правовую позицию.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило допустимых доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение имеющегося у заявителя для этого срока (в период с 25.06.2020 по 26.07.2020), ответчиком не приведено и не представлено, доказательств наличия у заявителя препятствий к пользованию электронным сервисом "Мой арбитр" в целях своевременного обращения с апелляционной жалобой, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению ответчику.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка