Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №03АП-4239/2020, А33-24313/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А33-24313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ладога"): Барсуковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Карена"): Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карена" (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2020 года по делу N А33-24313/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карена" (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626, г. Красноярск) о взыскании задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком воды и водоотведению в размере 309 811 руб. 96 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также 111 166 руб. 13 коп. платы за содержание водопроводных сетей (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 309 811 руб. 96 коп. задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и 8 404 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- ответчик считает договор N 26ПР08 на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 ничтожным как в целом, так и в части установленных тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и мнимым в части поименованных в договоре услуг по приему сточных вод;
- ООО "Ладога" с 01.01.2013 не могла являться организацией осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных воды, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и воотведении" такие субъекты, как субпоставщики холодной или горячей воды, а также организации оказывающие услуги по приему сточных вод, не поименованы;
- применение ООО "Ладога" в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "Карена" тарифов, установленных по соглашению сторон, является незаконным;
- поскольку реального технологического присоединения канализационных сетей ООО "Карена" к сетям ООО "Ладога" никогда не существовало, соответственно ООО "Карена" никогда не использовало сети ООО "Ладога" для транзита сточных вод и ООО "Ладога" никогда не оказывало услуг по приему сточных вод для ООО "Карена". Указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание;
- все подписанные обществом документы, подтверждающие ежемесячный прием от истца воды и отвод сточных вод, а также принятие платы за возможность получать питьевую воду, подписаны со стороны общества без надлежащей проверки содержащихся в данных документов данных, произвольно и ООО "Карена" не признает наличие подписей на представленных истцом документов, как подтверждающих возникновение обязательств по оплате и потреблению энергоресурсов и фактом признания пользования услугами, а также наличие иных обязательств перед истцом;
- акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года не имеет отношения к потреблению воды и иным услугам оказываемым истцом, поскольку не относится к Договору N 26ПР08 на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 года. Общество не согласно с данным актом сверки, считает его подписанным без проверки фактически содержащихся данных и не согласно с указанной суммой задолженности;
- судом не учтено, что между ООО "Карена" и ООО "КрасКом" 27.07.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/08687.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО "КрасКом") и ООО "Ладога" (далее абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2007 N 11/07062/195ПР07, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
В пунктах 9.1 и 9.2 договора указано, что срок действия договора: начало 19.02.2007 и окончание 18.02.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон из сторон об отказе от настоящего договора.
В приложение N 2 сторонами согласован объект "нежилое здание", расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 11 "Д".
ООО "КрасКом" в адрес ООО "Ладога" для оплаты за потребленную питьевую воду и водоотведение выставлялись счета-фактуры за спорный период с указанием объёма оказанных услуг и установленных тарифов.
Между ООО "КрасКом" и ООО "Ладога" за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 подписан акт сверки задолженности, подтверждающий оплату истцом ресурсоснабжающей организации оказанных услуг.
Между ООО "Карена" (далее - заказчик) и ООО "Ладога" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче питьевой воды из системы городского водопровода через водопроводные сети исполнителя в сети заказчика на объект "производственная база", расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 11 Д, стр. 1 через водопроводные сети диаметром 40 мм, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, указаны на схеме в приложении. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче питьевой воды на условиях, определенных разделом 5 настоящего договора.
В пункте 4.1 договора указано, что учет транзитной (потребленной заказчиком) питьевой воды осуществляется прибором учета СКБ-40АЯ-46, установленным на границе балансовой принадлежности (приложение N 2). Схема водопроводных сетей исполнителя и заказчика с указанием на ней места установки прибора учета указана в приложении N 2 к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью.
Разделом 5 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Заказчик оплачивает исполнителю в качестве возмещения последнему его затрат на оплату потребленной заказчиком питьевой воды ООО "КрасКом", потребленную им питьевую воду оплачивает согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению не является изменением условий договора. На момент заключения настоящего договора тариф за услуги водоснабжения согласно постановлению администрации города Красноярска от 30.11.2007 N 682/4 установлен в размере 7 руб. 1 коп. за 1 куб.м. (без НДС). При изменении указанного тарифа исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату в соответствии с новыми (измененными) тарифами, что признается надлежащим уведомлением заказчика об изменении тарифа (пункт 5.1 договора). Помимо оплаты потребленной питьевой воды в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в качестве платы за предоставление заказчику возможности получать питьевую воду по водопроводным сетям исполнителя, денежную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости потребленной питьевой воды за расчетный месяц (пункт 5.2 договора). Расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата за услуги (согласно пунктам 5.1 и 5.2. настоящего договора) осуществляется следующим образом: до 05 числа месяца следующего за расчетным; основанием для оплаты считается выставленный исполнителем счёт на оплату. Неполучение заказчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплатить стоимость согласно пунктам 5.1 и 5.2 в срок, установленный в настоящем пункте; датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по факту потребления питьевой воды согласно показаниям счетчика (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключается на срок до 31.12.2008, и вступает в силу с момента подписания, который определяется датой, указанной в правом верхнем углу первого листа настоящего договора.
Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации, а также схема трубопровода холодного водоснабжения
Дополнительными соглашениями договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08 продлен до 31.12.2009, до 31.10.2010 и до 31.12.2011.
Кроме того дополнительным соглашением от 07.12.2010 внесены изменения в пункт 5.2 договора, согласно которым помимо оплаты потребленной питьевой воды в соответствии с пунктом 5.1 настоящею договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве платы за предоставление заказчику возможности получать питьевую воду по водопроводным сетям исполнителя денежную сумму в размере 40 % (сорок процентов) от стоимости потребленной питьевой воды и стоков за расчетный месяц с учетом НДС 18%.
31.08.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08.
Расчет задолженности произведен истцом за период с июня 2015 года по июнь 2018 года исходя из показаний прибора учета СКБ-40АЯ-46. Указанный водомерный счетчик имеет свидетельство о поверке, которое отражено в паспорте счетчика воды. Истцом в материалы дела представлены показания счетчика в подтверждение объёма холодного водоснабжения. Объём водоотведения принят равным объёму водоснабжения.
За период с июня 2015 года по июнь 2018 года между сторонами подписаны акты оказанных услуг по холодному водоснабжению и стокам без разногласий и возражений. Также истцом ответчику для оплаты за потребленную питьевую воду и водоотведение выставлялись универсальные передаточные документы, которые ответчиком подписаны без разногласий, а также счета - фактуры (единый документ с актом).
Между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года (на 30.06.2018), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 420 978 руб. 09 коп. В акте указано, что по договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08 сальдо начальное составляет 381 327 руб. 15 коп. (на 01.04.2018), обороты по договору составляют 39 650 руб. 94 коп. за период с 30.04.2018 по 30.06.2018, в связи с чем сальдо конечное на 30.06.2018 составляет 420 978 руб. 09 коп. Данный акт подписан со стороны ООО "Ладога" генеральным директором Войновым Д.С., а со стороны ООО "Карена" генеральным директором Яврумяном Х.Г. без замечаний и возражений.
В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 420 978 руб. 09 коп. Претензия получена ответчиком 08.05.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком воды и стоков в размере 309 811 руб. 96 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также 111 166 руб. 13 коп. платы за содержание водопроводных сетей (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.11.2019).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08 по своей правовой природе является договором компенсации понесенных истцом затрат по оплате ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении ответчика, а также платы истцу за содержание водопроводных сетей.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Ладога" (абонент ООО "КрасКом") за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 понесло затраты на оплату ресурсоснабжающей организации ООО "КрасКом" за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе оказанные в отношении объекта ООО "Карена" (субабонента ООО "КрасКом") в размере 309 811 руб. 96 коп., а также понесло затраты на содержание водопроводных сетей в размере 111 166 руб. 13 коп.
В подтверждение объемов оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены показания прибора учета согласованного сторонами в договоре от 22.01.2008 N 26ПР08, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий.
На оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. Между сторонами также подписаны универсальные передаточные акты за спорный период, которые также подписаны ответчиком без разногласий.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "Ладога" с 01.01.2013 не могла являться организацией, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных воды, так как договор от 22.01.2008 N 26ПР08 является ничтожным как в целом, так и в части установленных тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и мнимым в части поименованных в договоре услуг по приему сточных вод, на основании следующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "КрасКом" через сети истца осуществлял холодное водоснабжение объектов ответчика, а также оказывал услугу водоотведения. Оплата за поставленные коммунальные ресурсы осуществлялась истцом ООО "КрасКом", ответчику предъявлялся объём, потреблённый его объектами. Объём водопотребления ООО "Карена" фиксировался установленным водомерным счетчиком на границе раздела балансовой принадлежности, что подтверждается представленными в материалы дела: схемой трубопровода холодного водоснабжения ООО "Ладога" и актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации. Указанный водомерный счетчик имеет свидетельство о поверке, что отражено в паспорте счетчика воды. Объем стоков принимался равным объему холодного водоснабжения. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий и возражений, акт сверки на 30.06.2018 также сторонами подписан без разногласий и возражений.
Кроме того ответчиком в адрес ООО "КрасКом" направлялись письма от 14.12.2017 и от 27.08.2018.
В письме от 14.12.2017 ответчик указывает, что 27.07.2016 между ООО "КраКом" и ООО "Карена" заключен договор N 11/08687 на холодное водоснабжение и водоотведение, с участием специалиста ООО "КрасКом" был составлен акт с осмотром приборов учета ХВС. До этого момента водоснабжение и оплата производилась через организацию - посредника в лице ООО "Ладога" г. Красноярска. Однако, несмотря на наличие договора, до ноября 2017 года, оплата производилась ответчиком также через ООО "Ладога" на основании присылаемых счетов. С ноября 2017 года ООО "Карена" стало получать счета на оплату непосредственно от ООО "КрасКом", а также одновременно от ООО "Ладога". Данное письмо подписано представителем ООО "Карена" Гизатуллиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 04.10.2016.
В письме от 27.08.2018 ответчик указывает, что просит снять начисления за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 27.07.2016 N 11/08687, так как потребление питьевой воды осуществлялась через водопроводные сети ООО "Ладога" на основании договора от 22.01.2008 N 26ПР08, а также узел учета ХВС был принят в эксплуатацию представителем ООО "КрасКом" на основании акта от 01.08.2018 N 19/195. Данное письмо подписано генеральным директором Яврумяном Х.Г.
Следовательно, ответчик не оспаривал факт поставки холодной воды и оказания ему услуг водоотведения через ООО "Ладога".
ООО "Ладога" перед ООО "КрасКом" за оказанные услуги за спорный период задолженности не имеет и оплата за холодное водоснабжение и водоотведение ООО "Ладога" ООО "КрасКом" за спорный период произведена. ООО "КрасКом" данный факт не оспаривает.
В этой связи отклоняется также довод ответчика о том, что сток ответчик осуществлял через ООО "Краском".
ООО "КрасКом" все начисления ООО "Карена" за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках заключённого договора сняты, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.
С учетом изложенного факт несения истцом затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение объектом ответчика за период с июня 2015 года по июнь 2018 года подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о том, что все подписанные ответчиком документы, подтверждающие ежемесячный прием от истца воды и отвод сточных вод, а также подтверждающие согласие с оплатой за возможность получать питьевую воду, подписаны со стороны ООО "Карена" без надлежащей проверки содержащихся в данных документах сведений, формально, произвольно и ответчик не признает существование каких либо обязательств перед ООО "Ладога" по первичным документам, представленным ООО "Ладога" и договору от 22.01.2018 N 26ПР08, не принимаются судом, так как указанные акты подписаны генеральным директором Яврумян Х.Г. без замечаний и возражений. Данное лицо имеет право подписания документов без доверенности.
Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что с 2016 года между ООО "Карена" и ООО "КрасКом" урегулированы отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ООО "Карена", обязательства по оплате потребленных ресурсов-холодной воды и за услуги по приему сточных вод могут возникнуть только на основании правоотношений существующих между абонентом ООО "Карена" и ООО "КрасКом".
Ответчиком в адрес ООО "КрасКом" направлялись письма от 14.12.2017 и от 27.08.2018 согласно которым, ответчик указывал, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялось ответчику через ООО "Ладога". Кроме того ответчик просит ООО "КрасКом" снять начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, так как потребление питьевой воды и водоотведение осуществлялось ответчику через ООО "Ладога". Также ответчик указывает, что узел учета ООО "КрасКом" принят только 01.08.2018.
ООО "КрасКом" все начисления ООО "Карена" за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период сняты, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того факта, что за спорный период за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком кому-либо производилась оплата, в том числе ООО "КрасКом".
В статье 11 Закона о водоснабжении закреплены положения по взаимодействию организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3).
В силу части 1 статьи 5, частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца по возмещению затрат на эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных (канализационных) сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку воды (сточных вод) нарушает установленный порядок ценообразования.
Доводы ответчика о том, что применение ООО "Ладога" в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "Карена" тарифов, установленных по соглашению сторон, является незаконным, отклонены судом апелляционной инстанции, так как истцом не предъявляется ответчику именно требование об оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а взыскиваются лишь понесенные истцом затраты на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчик через сети истца осуществлял потребление холодной воды, что подтверждается показаниями прибора учета, а также истцу выставлялась оплата за оказание услуг водоотведения ответчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с июня 2015 года по май 2016 года на сумму 110 131 руб. 98 коп. оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между истцом в лице генерального директора Войнова Д.С., и ответчиком, в лице генерального директора Яврумян Х.Г., подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 без разногласий и возражений.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим, так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года не имеет отношения к потреблению воды и иным услугам оказываемым истцом, поскольку не относится к Договору N 26ПР08 на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 года, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года имеет прямое отношение к потреблению воды ответчиком и относится к договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 N 26ПР08, что следует из самого акта сверки, который содержит прямое указание на договор N 26ПР08. Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных правоотношений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 309 811 руб. 96 коп. задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.
В части отказа в иске решение сторонами не оспаривается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка