Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-4235/2020, А69-4155/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А69-4155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Левицкого Андрея Евгеньевича: Перфилкина В.В., представителя по доверенности от 30.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек": Арьяева Е.И., представителя по доверенности от 21.05.2020 N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к24,
установил:
в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - ГУП "РОАБ" РТ, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" (ОГРН 1035005024867, ИНН 5027096683, далее - ООО "Интерлек") о признании недействительными сделок по отчуждению лекарственных средств и препаратов и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение должником сделок с ООО "Интерлек" с предпочтением, поскольку сделки совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Интерлек" фактически получило лекарственные средства. Кроме того, конкурсный управляющий должником указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 59 000 000 рублей, установленные вступившими в законную силу судебными актами. В случае незаключения оспариваемых сделок, требования ООО "Интерлек" на сумму 2 718 084 рубля 67 копеек подлежали установлению в рамках дела о банкротстве должника.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2019 по делу N А69-4155/2016к24 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению лекарственных средств и препаратов по товарным накладным N 01РН-0002752 от 03.11.2016 и N 01РН-0002753 от 03.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлек". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва денежных средств в размере 8 960 518 рублей 38 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в размере 2 718 084 рублей 67 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А69-4155/2016к24 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2019 по настоящему делу на 10.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 13.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2020 08:48:19 МСК, направлен лицам, участвующим в деле 14.08.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерлек" по товарной накладной от 03.11.2016 N 01РН-0002752 получены лекарственные препараты и материалы по 23 позициям на общую сумму 1 430 571 рубля 99 копеек, по товарной накладной от 03.11.2016 N 01-РН-0002753 - по 19 позициям на общую сумму 1 287 512 рублей 68 копеек.
Должником к оплате ООО "Интерлек" выставлены счета-фактуры от 03.11.2016 N 01СФ-0002752 и N 01СФ-0002753.
Между ООО "Интерлек" и должником 03.11.2016 подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 718 084 рубля 67 копеек. После проведения зачета задолженность ООО "Интерлек" перед должником за поставленный товар отсутствует.
Согласно актам переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028 стоимость лекарственных препаратов и материалов до переоценки составляла 8 960 518 рублей 38 копеек.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенная должником сделка по отчуждению лекарственных средств и препаратов была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Так, согласно материалом дела в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела были представлены товарные накладные от 02.09.2016 N 01РН-002753, товарные накладные от 02.09.2016 N 01РН-002752, акты переоценки N 01ПЕ-0000028 от 02.09.2016, N 01ПЕ-0000027 от 02.09.2016.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно было установлено, что представленные конкурсным управляющим документы не могут служить надлежащим доказательствам подтверждающим неравноценности встречного предоставления, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально в суд первой инстанции были представлены товарные накладные от 02.09.2016 N 01РН-002753, в которых содержится 109 позиций товаров на общую сумму 3 054 117 рублей 67 копеек и от 02.09.2016 N 01РН-0002753 на 32 позиции товара на общую сумму 1 729 656 рублей 64 копейки. Впоследствии ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные от 03.11.2016 N 01РН-0002752 на 23 позиции товаров на общую сумму 1 430 571 рубля 99 копеек и N 01РН-002753 на 19 позиций товара на общую сумму 1 287 512 рублей 68 копеек.
По акту о переоценки N 01ПЕ-0000027 от 02.09.2016 произведена переоценка 109 лекарственных средств и препаратов, по акту о переоценки N 01ПЕ-0000028 от 02.09.2016 произведена переоценка 32 лекарственных средств и препаратов.
Из содержания представленных документов следует, что наименование и количество товара, указанного в актах переоценки от 02.09.2016 и товарных накладных от 03.11.2016, отличны, часть товаров, указанная в актах переоценки, отсутствует в товарных накладных, часть товара указана в ином количестве.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в копиях товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, отсутствует подпись и печать лица, принявшего товары. Документы (копии) содержат рукописные исправления, помарки, иные пометки.
Иных доказательств подтверждающих то, что в пользу ООО "Интерлек" были отчуждены именно те лекарственные препараты, которые указанны в актах переоценки от 02.09.2016, не имеется.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства превышения рыночной стоимости отчужденного имущества, которая установлена независимым оценщиком, над стоимостью лекарственных средств и препаратов, указанной в товарных накладных. Не имеется доказательств, позволяющих сравнить цену отчужденных товаров с ценой товаров по аналогичным сделкам. Также отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость товаров, соответствовала их стоимости, отраженной в актах переоценки (до переоценки). При рассмотрении дела конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости лекарственных средств и препаратов, указанных в товарных накладных от 02.09.2016. При этом бремя доказывания этого факта лежит на конкурсном управляющем - лице, оспаривающем сделку.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылки конкурсного управляющего на внутренний акт переоценки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о прекращении денежных обязательств несостоятельны, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами. В них отсутствуют сведения об условиях аналогичных сделок совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации в пользу ООО "Интерлек" именно тех лекарственных препаратов, которые указаны в актах переоценки от 02.09.2016;
акт взаимозачета не свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения по сделке; отсутствие оплат не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности намерения сторон не исполнять сделку. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка