Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4233/2020, А74-68/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А74-68/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"): Колота М.А., представителя на основании доверенности от 27.01.2020 N 1714 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" июля 2020 года по делу N А74-68/2020,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 1027700342890, ОГРН 7725114488, далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительными и отмене акта проверки от 18.11.2019 N 1211, предписания от 18.11.2019 N 1211-ЗПП, о признании недействительными и отмене постановления N 001298 по делу N 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, постановления N 001297 по делу N 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2020 года по делу N А74-68/2020 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 18.11.2019 N 1211. В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора от 18.11.2019 N 1211-ЗПП; о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора N 001298 по делу N 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, N 001297 по делу N 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- информация, необходимая для оказания услуги по подключению к программе страхования была доведена до сведения потребителя Высоцкой Л.И. при заключении кредитного соглашения и подключении заемщика к программе коллективного страхования;
- договором, заключенным между банком и потребителем предусмотрено условие, полностью соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, а именно пункту 3. статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не ясно, какие права, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей ущемляются включением в договор условия, предусмотренного действующим законодательством РФ.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.06.2019 банком с гражданкой Высоцкой Л.И. заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N 1949721/0140.
В соответствии с пунктом 9 соглашения на заемщика возлагается обязанность заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
По условиям пункта 15 соглашения на заемщика возложена обязанность получения им услуг банка, оказываемых за отдельную плату и необходимых для заключения договора, а именно услуги по присоединению к договору коллективного страхования, заключенного банком с закрытым акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхования". Плата за присоединение составляет 30 712 руб. 91 коп.
Из содержания пункта 4 соглашения следует, что возможность выбора заемщиком при приобретении услуги банка по страхованию не предполагает.
При заключении соглашения гражданкой Высоцкой Л.И. подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования), по договору коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014, заключенного банком с закрытым акционерным обществом Страховая компания "РСХБ-Страхование" на всё время действия кредитного договора.
В Управление Роспотребнадзора поступили заявления (жалобы) Высоцкой Л.И. от 19.09.2019 N 1014/Ж-2019, от 24.09.2019 на нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 4, 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
11.10.2019 управлением вынесено распоряжение N 1211 о проведении в отношении банка внеплановой/документарной проверки.
По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 18.11.2019 N 1211, в котором отражены следующие нарушения банком положений Закона о защите прав потребителей:
- до заключения договора банк не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей);
- в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования банк включил условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации: о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования. А также банк обусловил приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Акт проверки вручен представителю банка 18.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка на документе.
18.11.2019 управлением вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей N 1211-ЗПП, банку предписано до 20.01.2020: привести условия типовых форм соглашения (индивидуальных условий кредитования), заявления на присоединение к программе коллективного страхования АО "Россельхозбанк", используемого для заключения с каждым потребителем, а также соглашения от 04.06.2019 N 1949721/0140 и заявления на присоединения к программе коллективного страхования от 04.06.2019, подписанного Высоцкой Л.И., в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации. А именно: указать стоимость, сведения об основных потребительских свойствах дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, за которые взимается вознаграждение (комиссия, за исключением компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику), правила и условия использования и оказания услуг, состав (конкретные действия банка, в чем заключается сбор, обработка и техническая передача информации и иные действия банка), срок оказания дополнительных услуг. В типовых формах предусмотреть возможность заполнения пустых граф значениями, которые устанавливаются индивидуально (срок, стоимость услуг); исключить условие о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению (сопровождению) страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования (выхода из участников программы страхования). А также условие, обуславливающее приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением платных услуг банка по обеспечению страхования, за которые банк взимает с потребителя вознаграждение (комиссию, за исключением компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику). Предписание содержит требование о необходимости сообщения управлению о его выполнении в срок до 20.01.2020 (получено 18.11.2019).
30.12.2019 управлением составлено мотивированное решение на возражения банка на акт проверки от 18.11.2019 N 1211 и предписание от 18.11.2019 N 1211-ЗПП, в соответствии с которым управление исключило из предписания от 18.11.2019 N 1211 требование о внесении изменений в типовые формы документов.
Банк извещен о необходимости явки 04.12.2019 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по акту от 18.11.2019 N 1211 (направлено 11.10.2019, вручено 18.11.2019).
04.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии представителя банка составлены протоколы об административном правонарушении N 001368 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 001251 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 17.12.2019 административное дело, возбужденное по части 1 статьи 14.8 КоАП, назначено к рассмотрению на 14 час. 10 мин. 19.12.2019, административное дело, возбужденное по части 2 статьи 14.8 КоАП, назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 19.12.2019.
Постановлением управления от 19.12.2019 N 001298 по делу N 001368 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением управления от 19.12.2019 N 001297 по делу N 001251 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии представителя банка.
Не согласившись с вынесенными предписанием, постановлениями по делам об административных правонарушениях, банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей финансовых услуг установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормативными актами Банка России.
Оспариваемым постановлением от 19.12.2019 N 001298 по делу N 001368 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 2).
Банку вменено нарушение, выразившееся в том, что до заключения договора банк не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из письма банка от 28.10.2019 N 049/3-33-101/256, включение потребителя в программу страхования было необходимо в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Комиссия за дополнительные платные услуги банка по сопровождению страхования (за присоединение к программе коллективного страхования) составила 13 748 руб. 89 коп. и 14 214 руб. 24 коп. за начисление страховой премии. При этом страхователем по договору страхования является сам заемщик.
Однако в программе страхования N 5 указано, что страхователем выступает именно банк.
При этом в тексте не только кредитного соглашения, анкеты-заявления, но и заявления на присоединение, а также в тексте условий программы страхования отсутствует информация об услугах, за которые банк взимает вознаграждение (комиссию) в размере 13 748 руб. 89 коп. Отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах услуг, конкретные действия, которые должен совершить банк, порядок, условия их оказания, стоимость услуг, сведения как формируется стоимость услуг, срок их оказания, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация необходимая для оказания услуги по подключению к программе страхования была доведена до сведения потребителя Высоцкой Л.И. при заключении кредитного соглашения и подключении заемщика к программе коллективного страхования отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных выше положений норм права, перечисленную выше информацию банк обязан был довести до сведения потребителя в документации, передаваемой при заключении кредитного договора и договора страхования.
При этом, никаких отметок об ознакомлении потребителя с информацией о стоимости, потребительских свойствах и составе услуг (конкретные действия банка), в чем заключаются действия по сбору, обработке и технической передачи информации, условиях получения дополнительных услугах в тексте представленных документов нет.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт нарушения банком требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, в действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением от 19.12.2019 N 001297 по делу N 001251 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Данным постановлением банку вменено нарушение, выразившееся в том, что в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования банк включил условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации: о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования. А также банк обусловил приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 3951 "О банках и банковской деятельности".
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, банк удержал полную стоимость дополнительных услуг в день подписания договора, еще до их оказания, в качестве аванса.
При этом пунктом 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования предусмотрено, что страхование действует и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования. То есть кроме страховой премии, которая будет перечислена страховщику, потребитель обязан оплатить вознаграждение (комиссию) за дополнительные услуги банка. Банк, предлагая потребителю стать участником договора страхования и оплатить страховую премию третьему лицу - страховой компании, навязывает свои собственные дополнительные услуги, за которые взимает дополнительную комиссию (вознаграждение), что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, условие о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ.
Пунктом 5 заявления на присоединение к программе страхования установлено, что при отказе потребителя от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. При этом банк расписывает, что услуги банка по обеспечению страхования включают в себя как вознаграждение банка, так и страховую премию, перечисленную страховой компании. Это является нарушением права потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время, оплатив при этом только фактически оказанные услуги к моменту отказа (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 782 ГК РФ).
Названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными императивными нормами потребительского законодательства (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Оценив в совокупности все доказательства, предоставленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка банка на положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная при установленных судом обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена. При этом вина банка выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований и запретов законодательства о защите прав потребителей. Однако банком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод о том, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается существенная угроза общественным отношениям, в чем выражено пренебрежительное отношение к требованиям публичного права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции совершенные банком правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.
Состав рассматриваемых административных правонарушений является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям, установленным нормами действующего законодательства).
Административный орган назначил банку наказания, с учетом всех установленных по делам обстоятельств. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ
Таким образом, постановления от 19.12.2019 N 001298 по делу N 001368, N 001297 по делу N 001251 являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 18.11.2019 N 1211-ЗПП является законным на основании следующего.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Нарушений порядка проведения проверки, процедуры вынесения оспариваемого предписания не установлено, заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно законности оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях, суд не находит оснований для признания недействительным предписания управления. Не доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора; включение в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации: о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования; также приобретение услуг страхования у страховой компании, обусловленное обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования не соответствуют требованиям статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Выданное управлением предписание направлено на устранение изложенных выше нарушений Закона о защите прав потребителей.
Оспариваемое предписание констатирует отраженные в акте проверки нарушения норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие им, и обязывает банк принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в срок до 20.01.2020.
Формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить банку в целях устранения нарушений законодательства. Срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Банк не оспаривает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции в части требования об оспаривании предписания оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования об оспаривании предписания, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N 4818.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2020 года по делу N А74-68/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 1027700342890, ОГРН 7725114488) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 N 4818.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
