Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №03АП-4228/2019, А33-29291/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А33-29291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от администрации города Енисейска Красноярского края: Баркова И.Н., представителя по доверенности от 26.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 мая 2019 года по делу N А33-29291/2016к20, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (ИНН 2447007828, ОГРН 1052447007546, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кустиков Владимир Викторович.
01.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже конкурсным управляющим МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" муниципального имущества, а именно: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-al., з. н. 1529:, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1. з. н. 1539.6.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрации города Енисейска Красноярского края указывает на то, что реализованные должником турбовоздуходувки являлись составной частью коммунального комплекса, в связи с передачей коммунального комплекса в муниципальную собственность, передаче подлежали и турбовоздуходувки, таким образом, данное оборудование не может быть реализовано с торгов. Судом первой инстанции не установлен факт демонтажа и списания устаревших турбовоздуходувок ТВ50-1,6-а1. Администрацией в адрес конкурсного управляющего МУП "Городской коммунальный сервис" было направленно уведомление от 10.09.2018 о рассмотрения вопроса об исключении спорного оборудования из конкурсной массы должника и передачи его в муниципальную собственность, до момента проведения торгов посредством публичного предложения.
От Гутаревича Петра Федоровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отставить определение суда без изменения а, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего Ушакова Андрея Георгиевича (определение от 08.07.2019 в рамках дела N А33-29291-22/2016) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 24.07.2019.
25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.08.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.09.2019, 07.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019 09:37:31 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.
В судебном заседании представитель Администрации города Енисейска Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: договора аренды от 21.10.2014 N 01с15 (с приложениями N 1, N 2); договоров от 18.08.2015 N 48, от 19.08.2015 N 50, от 20.08.2015 N 51, от 21.08.2015 N 52; счета на оплату от 18.08.2015 N 48; счет-фактур от 30.09.2015 N 50, N 51, N 52, N 53; товарных накладных от 30.09.2015 N 32, N 33, N 34, N 35, а также отчета общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" за 2015; решения Енисейского районного суда от 27.10.2016 по делу N А2-523/2016; письма Администрации города Енисейска Красноярского края от 10.09.2018; уведомления о вручении от 19.09.2018; протокола Администрации города Енисейска Красноярского края от 06.09.2018 N 1; пояснительной записки инженера-технолога ОСК; ответа Енисейского районного суда от 26.04.2019 N 8712.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кустиков Владимир Викторович.
При формировании конкурсной массы проведена инвентаризация имущества должника, которая завершена 28.08.2017. По итогам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи NN 1-4, 5-У, 6.
Согласно инвентаризационной описи N 4 в состав конкурсной массы включено имущество: две турбовоздуходувки ТВ50-1,6-А1.
В целях реализации имущества должника собранием кредиторов должника N2 от 22.09.2017 было утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис".
Собранием кредиторов должника N3 от 07.12.2017, были внесены изменения в приложение N1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис", в том числе в положение N1 были включены следующие лоты: Лот N5-Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1529, Лот N6-Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1539.
Сведения об утверждении собранием кредиторов порядка и условий проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ 10.07.2018. Согласно сообщению от 10.07.2018, торги проводятся следующими лотами:
- лот N 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1529;
- лот N 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1539,6.
Спорное имущество реализовано. Так, проведены торги в форме аукциона по реализации имущества должника. Торги состоялись 03.05.2018. Состав продаваемого имущества: Лот N5-Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1529, Лот N6-Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, заводской номер 1539. Начальная цена 279 000 рублей. Торги проводились в электронной форме на ЭТП www.fabrikant.ru Торги по лотам N5, N6 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. Назначены повторные торги на 02.07.2018.
Повторные торги в форме аукциона по реализации имущества Должника состоялись 02 июля 2018 года в 12:00. Торги по лотам N5, N6, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.
Проведены мероприятия по организации торгов посредством публичного предложения по реализации не проданного имущества на аукционных торгах. Подведение итогов торгов состоялись 30.09 2018. Результаты торгов:
- Лот N 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з. н. 1529., был реализован по цене 60 175 рублей;
- Лот N 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з. н. 1539, был реализован по цене 50 425 рублей.
Победителем торгов признан Гутаревич В.В., с которым заключены договоры купли-продажи: N 25 от 02 октября 2018 года и N 26 от 02 октября 2018 года. Покупатель имущества произвел оплату в полном объеме в установленные условиями договоров сроки.
Администрация города Енисейска Красноярского края, ссылаясь на то, что данное оборудование не может быть реализовано с торгов, по причине того что является составной (неотделимой) частью социально значимого объекта - коммунальный комплекс, который являлся муниципальной собственностью, обратилась в суд с настоящим требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Рассмотрев заявление администрации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении торгов по реализации имуществ должника с нарушениями действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что реализованное имущество - турбовоздуходувки входило в состав переданного в 2010 году МУП "Очистные сооружения" коммунального комплекса, что спорные воздуходувки являются муниципальной собственностью.
Вместе с тем, при принятии указанного решения суд первой инстанции не учел, что реализованные должником турбовоздуходувки являлись составной частью коммунального комплекса, в связи с передачей коммунального комплекса в муниципальную собственность передаче подлежали и турбовоздуходувки, следовательно, данное оборудование не может быть реализовано с торгов.
Согласно договору N 2 от 01.09.2010 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" передано муниципальное имущество - основные средства балансовой стоимостью - 2 675 892, 36 рублей, согласно приложениям NN 1, 2 (пункт 1 договора). Как следует из приложения N1 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 в состав передаваемого имущества вошли объекты - нежилое здание ТП очистных сооружений с трансформатором; нежилое здание котельной (очистные); нежилое здание проходной; нежилое здание песковых бункеров; нежилое здание центральной насосной станции; нежилое здание электролизной установки; нежилое здание производственного корпуса (очистные) по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 178. В приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 стороны согласовали передачу канализационного коллектора по адресу: г. Енисейск, канализационно-насосной станции по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, канализационно-насосной станции по адресу: г. Енисейск, ул. Фефелова.
Как следует из договора аренды N01с15 от 21.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" передало муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" в аренду имущество в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, в совокупности составляющее комплекс оборудования, нежилых помещений и зданий, необходимого для производства и реализации коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 1.1 договора).
В 2017 году принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Очистные сооружения" имущество передано в аренду ООО "Енисейское Сервисное Предприятие" по договору аренды N 01п17 от 25.09.2017, а именно имущество в совокупности составляющее комплекс оборудования, нежилых помещений и зданий, необходимого для производства и реализации коммунальных услуг водоотведения, и водоотведения в части деятельности по очистке сточных вод.
В рамках дела о банкротстве МУП "Очистные сооружения" (А33-10807/2013) проведены торги по реализации коммунального комплекса, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество передано в муниципальную собственность по акту N 25 от 14.09.2018. Акт приема-передачи социально-значимого имущества представлен в материалы дела (приложение к сопроводительному письму от 14.09.2018). Из содержания акта следует, что в муниципальную собственность передано имущество: 1. сооружения коммунального хозяйства. Очистные сооружения г. Енисейска, по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 178: производственный корпус, здание электролизных установок, трансформаторная подстанция, склад, блок емкостей, здание песковых бункеров, резервуар - усреднитель стоков, канализационная насосная станция, здание центрифугирования, проходная; 2. канализационный коллектор по адресу: г. Енисейск; 3. канализационно-насосная станция по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная; 4. канализационно-насосная станция по адресу: г. Енисейск, ул. Фефелова.
Таким образом, социально-значимый объект - коммунальный комплекс был передан на праве хозяйственного ведения в 2010 году МУП "Очистные сооружения". В 2018 году объект - коммунальный комплекс был передан в муниципальную собственность в связи с банкротством МУП "Очистные сооружения" и признанием торгов по реализации коммунального комплекса несостоявшимися. В период нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у МУП "Очистные сооружения", имущество сдавалось в аренду сначала МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" (должник по настоящему делу), а впоследствии ООО "Енисейское Сервисное Предприятие".
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Колос" по разработке технологических мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, проекта (схемы) на модернизацию и реконструкцию локальных очистных сооружений для МУП г. Енисейска "Городской коммунальный комплекс" от 2015 года из описания очистных сооружений должника следует, что данные очистные сооружения относятся к сооружениям биологического метода очистки сточных вод, которым предусмотрено использование жизнедеятельности микроорганизмов (активного ила), вызывающих быстрое окисление органических веществ, находящихся в сточных водах, которые, в свою очередь могут окислять органические вещества только в присутствии кислорода воздуха. Следовательно, очистные сооружения в своем составе имеют аэротенки, в которые с воздуходувной станции подается воздух и с помощью специальных устройств распределяется по всей площади аэротенки. Кислород нагнетается в аэротенки при помощи воздуходувок.
Таким образом, в состав очистных сооружений входит воздуходувная станция, которая включает в себя воздуходувки. Технологический процесс очистки сточных не возможен без использования воздуходувок, что подтверждается решением Енисейского районного суда от 27.10.2016 N2-523/16. Доказательства, опровергающие данный состав очистных сооружений, переданных в аренду, возможность оказания коммунальных услуг по очистке сточных вод в отсутствие данного оборудования, в материалах дела отсутствуют.
Факт демонтажа и списания устаревших турбовоздуходувок ТВ50-1,6-а1 не установлен. Из представленного администрацией отчета ООО "Эколос-Красноярск" по модернизации и реконструкции локальных очистных сооружений для предприятия МУП "Городской коммунальный сервис" от 2015 года, следует, что в 2015 года объект очистные сооружения функционировали с учетом турбовоздуходувок ТВ50-1,6-а1.
Доказательством того, что спорное оборудование не приобреталось, а производился его капитальный ремонт, являются представленные в материалы дела договоры поставки N 48 от 18.08.2018, N 50 от 19.08.2018, N 51 от 20.08.2015, N 52 от 21.08.2015, счет на оплату N 48 от 18.08.2015, счета-фактуры N 50 от 30.09.2015, N 51 от 30.09.2015, N 52 от 30.09.2015, N 53 от 30.09.2015, товарные накладные N 32, 33, 34, 35 от 30.09.2015.
При названных обстоятельствах, оснований для отказа в признании недействительными торгов по реализации имущества по продаже конкурсным управляющим МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" муниципального имущества, переданного Администрации г. Енисейска по акту приема-передачи N 25 от 14.09.2018 в составе социально-значимого объекта - коммунальный комплекс, а именно: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-al., з. н. 1529:, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1. з. н. 1539.6, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-29291/2016к20 подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при подачи заявления о признании торгов недействительными составляет 6 000 рублей, по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 рублей.
С учётом результатов рассмотрения обособленного спора и обоснованности требования, предъявленного к ответчикам, государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, по 4500 рублей с каждого из ответчиков: с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис", с Кустикова Владимира Викторовича.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-29291/2016к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества: лот N5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н.1529; лот N6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н.1539.6; оформленные протоколами подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5063123". "Публичное предложение продавца N5063124" N20 от 29.09.2018.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Городской коммунальный сервис" в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Кустикова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка