Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-422/2021, А33-9857/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А33-9857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белоглазовой Е.В.,
судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000":
Юшковского Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия":
Куваевой М.О., представителя по доверенности от 21.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-9857/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893, далее - ООО ТД "Прометей-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 451 рубля.
Решением от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и повреждением опоры подъемной платформы в совокупности с пунктом 12.14 Правил страхования означает отсутствие страхового случая.
По мнению апеллянта, пункт 12.14 Правил страхования противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае, стоимость шин, дисков включена в действительную стоимость застрахованного имущества и учитывалась при расчете страховой премии, включение в Правила страхования пункта, исключающего возмещение вреда при повреждении шин, дисков, влечет получение страховщиком необоснованной выгоды в виде излишне полученной страховой премии.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между АО ВТБ лизинг и ответчиком заключен договор страхования КАСКО N SYS1467483440, по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения, гибели автомобиля является страхователь, а в остальных случаях (в частности, по риску причинения ущерба) лизингополучатель - истец (являющийся собственником автомобиля на дату рассмотрения спора).
Предметом страхования по данному договору являлся автомобиль BMW X3 г/н В241ЕО124. Срок страхования был определен с 04.12.2016 по 13.12.2019. Полисом предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015.
09.10.2019 указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 24 по ул. Алексеева г. Красноярска.
Расценив данное событие страховым случаем, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (страховое дело N АТ 9732347). Автомобиль был предоставлен на осмотр, по результатам которого составлены акт осмотра и обнаружения скрытых повреждений.
11.10.2019 ответчик выдал истцу направление на диагностику на СТОА - общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто".
17.10.2019 ответчик подготовил счет на оплату ремонта автомобиля, по которому ответчик должен был оплатить ремонт в рамках исполнения обязательств по договору страхования перед истцом, а проведение ремонта поручалось обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто". Стоимость ремонта согласно счету составила 84 541 рубль 11 копеек.
В перечень поврежденных элементов и необходимых для проведения ремонта работ были включены: колесный диск 9, 5Jx20ET; эмблема М; грузик балансировочный; шина 275/40R20 106W Pi P; опора подъемной платформы; замена одной шины Runflat.
19.11.2019 ответчик подготовил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 19.11.2019 исх. N 55236/к со ссылкой на пункт 12.14 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещаются лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.
Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал независимую экспертизу, обратился в ООО "Автооценка". Экспертом подготовлено заключение N 5059-01/20 от 11.02.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила 84 541 рубль. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, согласно платежному поручению от 30.01.2020 N 116.
Основываясь на указанном заключении, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертом. В претензии истец ссылался на то, что также имеется скрытое повреждение иных элементов - опора подъемной платформы.
Ответчик направил истцу письма исх. N 1127/к от 14.01.2020, исх. N 1080/к от 14.01.2020, согласно которым отказал в удовлетворении претензии. Ответчик отметил, что 10.10.2019 экспертом ООО "Сибэкс" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлено, что в результате заявленного страхового события повреждение получил только задний правый колесный диск. Иных повреждений, вызванных данным страховым событием, не было выявлено. Также по результатам диагностирования, проводимого на СТОА, не были выявлены скрытые повреждения. Относительно повреждения опоры подъемной платформы ответчик пояснил, что данное повреждение по своему характеру, местоположению и направлению развития не могло быть образовано вследствие заявленного страхового события.
Выводы ответчика были основаны на экспертном заключении ООО "Конэкс-Центр" от 18.11.2019 N 032074, согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле образовались одномоментно при движении задним ходом и наезде автомобиля на каменное дорожное ограждение.
Относительно повреждений опоры подъемной платформы эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения опоры подъёмной платформы представляют собой скол полимерного материала на внутренней стенке. Данное повреждение находится вне зоны возможного контакта как с камнем, торцевой части трубы и кромкой бордюра и не соответствует той вещноследовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП. Конструктивное расположение данной полимерной опоры подъёмной платформы на днище автомобиля БМВ, на значительном удалении от кромки порога исключало какой либо контакт с плоской поверхностью дорожного бордюра, имеющего на данном месте линейную форму без выступающих островков и торцевых фрагментов. Форма и локализация повреждения полимерной опоры позволяет эксперту отнести данное повреждение к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации автомобиля БМВ, а, следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время.
Повреждения правой задней полимерной опоры подъёмной платформы автомобиля не объединены единым механизмом образования с повреждениями диска заднего правого колеса, по своей локализации, форме и расположению, находятся вне зоны возможного контакта с указанными следообразующими объектами и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, а также той вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительного наступления страхового случая и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по осуществлению страхового возмещения. Истец полагает, что вышеуказанное ДТП имеет признаки страхового случая и полученные в результате указанного ДТП повреждения подлежат устранению за счет ответчика на основании договора страхования. Ответчик считает, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем в силу пункта 12.14 Правил страхования средств автотранспорта.
Согласно указанному пункту ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра и диагностирования автомобиля помимо повреждений автошины и диска колеса, было выявлено повреждение опоры подъемной платформы.
В пункте 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Поскольку договор страхования, оформленный выдачей полиса, заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 вопрос о возникновении у ответчика обязанности по страховому возмещению подлежит разрешению с учетом пункта 12.14 данных Правил, определяющих признаки наступления страхового случая.
Учитывая, что разрешение разногласий сторон имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и повреждением опоры подъемной платформы в совокупности с пунктом 12.14 Правил страхования означает отсутствие страхового случая, судом назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно подготовленному в рамках судебной экспертизы заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 512/2020 от 09.11.2020 повреждения диска и автошины заднего правого колеса по общим признакам, зоне расположения и характеру образования соответствуют для наезда этим колесом на бордюрное ограждение, в том числе и при наезде в процессе выполнения параллельной парковки на данном ТС. Относительно повреждений опоры подъемной платформы экспертами сделаны выводы о том, что данное повреждение не могло образоваться при заявленном механизме ДТП. Стоимость ремонта без учета износа составила 84 031 рубль, а с учетом износа - 81 020 рублей.
Оценив заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методики проведения исследования, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.
Выводы, изложенные в заключении, подготовленном в рамках судебной экспертизы, согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО "Конэкс-Центр" от 18.11.2019 N 032074.
Истец вправе был представить доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов указанных экспертных заключений, в том числе с заявлением ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы.
Поскольку таких доказательств не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение опоры подъемной платформы не относится к заявленному страховому событию, что с учетом остальных зафиксированных повреждений и содержания пункта 12.14 Правил страхования исключает наступление страхового случая и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по осуществлению страхового возмещения.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о противоречии пункта 12.14 Правил страхования средств автотранспорта положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий договора страхования и указанной им нормы права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-9857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Н.Н. Белан
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
