Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-42/2021, А33-26305/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-26305/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-26305/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления N 173-Ж от 01.07.2016 за период с 13.09.2016 по 29.02.2020 в размере 267 537 рублей 82 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 217 537 рублей 82 копеек за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 217 537 рублей 82 копейки долга за услуги, оказанные в отношении помещения N 97, расположенного по адресу: дом N 28 ул. Л.Кецховели г.Красноярск по договору управления N 173-Ж от 01.07.2016 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 7 351 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.09.2017.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу 12.03.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.02.2021, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
05.02.2021 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.02.2021 в 17:42:38 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных, отраженных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1076, 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 28, помещение 97, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Динор".
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, д. 28, 01.07.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 173-Ж (далее - договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 4.2.1 договора на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет 24, 17 рублей за 1 кв.м. (структура платы определена приложением 6 договора) общей площади помещения собственника в месяц.
Как следует из материалов дела, истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении помещения N 97, расположенного в г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 28, однако ответчиком оплачены не были.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил период взыскания и размер задолженности с учетом частичной оплаты. Так, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 217 537 рублей 82 копейки.
Ответчик факт наличие задолженности не отрицает, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.09.2017 года, с учетом обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 01.09.2020.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, отсутствия доказательств уплаты долга с учетом уточнения исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения между сторонами настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником помещения N 97, расположенного в г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 28, является общество с ограниченной ответственностью "Динор".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, истец являясь управляющей организацией, в силу прямого указания закона вправе осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы жилищно-коммунальных услуг. В данном случае истцом и ответчиком при заключении договора согласована плата за помещение в МКД, которая составляет 24, 17 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Кроме того, факт оказания услуг ответчик не отрицает.
Исследовав довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 13.09.2016 по 29.02.2020 в размере 267 537 рублей 82 копейки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство уточнение периода и суммы задолженности. Так, с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020, истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 217 537 рублей 82 копейки.
В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 28 августа 2020 года, следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-26305/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка