Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-4218/2020, А74-17827/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А74-17827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - гражданина Генералова Андрея Александровича: Вигандт В.В. представителя по доверенности N 19АА0551584 от 11.02.2019, диплом серии ВСА 0280841, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканское прибороремонтное предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" июня 2020 года по делу N А74-17827/2018,
установил:
Генералов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское прибороремонтное предприятие" (ИНН 1901008575, ОГРН 1021900521521, далее - ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие", ответчик) о взыскании 4 232 384 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует предъявленным к нему законом требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. По мнению апеллянта, сделанные экспертом выводы основаны на недостоверных данных, кроме того, эксперт допустил технические ошибки. Указанные нарушения привели к недостоверной итоговой величине стоимости объекта оценки.
Так, оцениваемое здание, которое по документам (техническому паспорту) является прибороремонтным цехом, экспертом отнесено к категории административного здания (офисно-торгового). При этом экспертом применена корректировка на местоположение для объектов офисно-торгового назначения, что является недопустимым, и применил повышающий коэффициент, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта.
Кроме того, экспертом недостоверно был определен состав объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Так, в состав недвижимого имущества ответчика включена пристройка к гаражу с литерой В и определена ее рыночная стоимость, в то время как данный объект недвижимости не является собственностью ответчика.
Также заявитель указал, что эксперт не принял во внимание физический износ и функциональное устаревание оцениваемых зданий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 30.09.1992 (регистрационный номер 291).
Генералов А.А., являясь участником данного общества в размере 13,4% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 63 099 рублей 62 копеек, 10.04.2018 вручил ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие" заявление о выходе из состава участников общества.
Согласно произведенному обществом расчету стоимости чистых активов на 31.03.2018, которая составила 16 706 085 рублей, действительная стоимость доли Генералова А.А. в уставном капитале общества составила 2 238 615 рублей 39 копеек.
Платежным поручением от 09.10.2018 N 313 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 947 595 рублей 39 копеек.
Также ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие" платежным поручением от 09.10.2018 N 314 перечислило УФК по Республике Хакасия (МИФНС России N 1 по РХ) НДФЛ с действительной доли в уставном капитале в сумме 291 020 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Генералов А.А. обратился в ООО "Бизнес Центр Оценки" для составления отчета об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие".
В соответствии с отчетом ООО "Бизнес Центр Оценки" от 17.10.2018 N 91, представленным в материалы дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ООО "АПРП", по состоянию на 17.10.2018 составила 14 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества занижена обществом и, соответственно, имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, за вычетом выплаченной ответчиком части стоимости доли.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с выходом участника из общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, участник обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества 10.04.2018, то есть обязанность по выплате стоимости доли наступила для общества с указанной даты.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).
В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО "Абаканское прибороремонтное предприятие" Генералова А.А. и сумму задолженности ответчика с учетом частичной оплаты; пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Генералова А.А. подлежит взысканию с общества, на основании чего с учетом ранее выплаченной ответчиком части стоимости доли правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (уточненном по результатам проведения судебной экспертизы) - 4 232 384 рублей 61 копейки.
Доводы апеллянта о допущенных экспертом нарушениях требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе к составлению, содержанию отчета об оценке и т.п., не конкретизированы.
Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.
При этом судом учтено, что эксперт Бойко А.В. представил в материалы дела письменные пояснения на вопросы и возражения ответчика; в пояснениях экспертом также устранены технические опечатки, допущенные в экспертном заключении, в связи с чем экспертом приведен новый расчет стоимости чистых активов общества.
Ссылка апеллянта на необоснованное отнесение здания прибороремонтного цеха к категории административного здания (торгово-офисного) подлежит отклонению.
Как установлено коллегией судей, помимо визуального осмотра в распоряжение эксперта для исследования были также представлены копии технического паспорта, копия договора купли продажи от 30.11.2007.
Судом установлено, что исходя из объемно-планировочного решения, визуального осмотра здания (большое количество помещений небольшой площади, внутренней высотой 2,9-3,0 кв.м.) и его фактического использования (большинство кабинетов сданы или предлагаются в аренду под магазины или офисы либо используется ответчиком для оказания услуг) указанное здание правомерно отнесено экспертом к категории административного. Вопреки доводам апеллянта, указанная ответчиком "ремонтная зона" фактически является кабинетами лаборатории (фототаблица приведена на странице 286 заключения эксперта).
Довод подателя жалобы о том, что экспертом в состав недвижимого имущества ответчика неправомерно включена пристройка к гаражу с литерой В, в связи с чем при расчете стоимости чистых активов экспертом необоснованно учтена ее рыночная стоимость, в то время как данный объект недвижимости не является собственностью ответчика, также подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае спорное имущество состоит на балансе общества, сведения в техническом паспорте о нем имеются, имущество фактически находиться в удовлетворительном состоянии и используется ответчиком по назначению.
Также следует принять во внимание, что при расчете стоимости указанного имущества во внесудебном порядке само общество учитывало этот объект и именно с учетом этого помещения была рассчитана и выплачена истцу часть стоимости принадлежащей ему доли.
В письменных пояснениях эксперт указал, что "пристройка к гаражу" расположена на земельном участке ответчика и используется им в качестве производственно-складской недвижимости, при этом доказательств ее принадлежности третьим лицам не представлено. По общим правилам ведения бухгалтерской отчетности, данный объект должен быть учтен на балансе предприятия, с которого надлежит уплачивать налог.
С учетом поставленного перед экспертом вопроса об определении доли в уставном капитале, а также с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, данный актив обоснованно включен в расчёт стоимости чистых активов.
При этом уклонение ответчика от учета имущества на балансе общества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может считаться непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника.
Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2020 года по делу N А74-17827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка