Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-4212/2020, А33-38512/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-38512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СолЛифтПрогресс":
Шевченко А.С., представителя по доверенности от 15.01.2020 т.1 л.д.126, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июля 2020 года по делу N А33-38512/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СолЛифтПрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 567 руб. по договору N 3 от 01.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, по условиям которого заказчик, являющийся уполномоченным собственником лифтов и диспетчерского комплекса, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского комплекса (далее по тексту оборудование) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью. Наличие у заказчика договора на техническое освидетельствование лифтов и диспетчерского комплекса обязательно. Режим работы оборудования круглосуточный, ежедневный.
Согласно пункту 1.2 договора работы, связанные с устранением неисправностей на оборудовании, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам, не зависящим от подрядчика, а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации по решению органов государственного надзора РФ, завода-изготовителя, выполняются подрядчиком по отдельному договору, согласованному с заказчиком, с дополнительной оплатой по отдельному счету.
В приложении N 1, изложенном в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2019, сторонами согласован перечень объектов, подлежащих обслуживанию подрядчиком, а также стоимость услуг подрядчика, равная 4 363 руб. в месяц за 1 объект. Общая стоимость работ подрядчика определена в размере 553 567 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ, указанных в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно в полном размере не позднее 20 числа следующего месяца за расчетным, согласно договору.
Оплата осуществляется путем перечисления указанной в счет - фактуре суммы на расчетный счет подрядчика.
В силу пункта 2.2 договора стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, в результате пожара или хищением оборудования лифта оборудования и средств ЛДСС, а так же работ, связанных с установкой, ремонтом и восстановлением дополнительных устройств, не входит в сумму оплаты, обусловленную пунктом 2.1 договора, а производится на отдельных финансовых условиях.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в месяце, следующем за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.
Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), в октябре 2019 года подрядчиком оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерского комплекса, стоимостью 553 567 руб., о чем подрядчиком составлен акт N 382 от 31.10.2019. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику письмом N 52 от 07.11.2019 (вручено ответчику 07.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика).
Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.
Претензией N 30 от 01.10.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Названная претензия вручена ответчику 01.10.2019, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "СолЛифтПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СолЛифтПрогресс" задолженности по договору N 3 от 01.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 553 567 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора N 3 от 01.01.2017, подрядчиком не выполнены, следовательно, обязательство по оплате у заказчика отсутствует.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3 от 01.01.2017, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 3 от 01.01.2017, истец представил в материалы дела акт N 382 от 31.10.2019 на сумму 553 567 руб. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, вручен заказчику 07.11.2019 с сопроводительным письмом N 52 от 07.11.2019.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик до 5 числа каждого месяца не предъявит обоснованных претензий на объем выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ. Корректировка расчетов за текущий месяц производится при очередном платеже.
Из материалов дела следует, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ за октябрь 2019 года мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору N 3 от 01.01.2017 (письмо N 659/1/19 от 01.11.2019).
Между тем, доказательств направления либо вручения указанного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором N 3 от 01.01.2017, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра оборудования лифтов за период с 22.10.2019 по 25.10.2019. Названные акты составлены при участии подрядчика, о чем в актах имеется соответствующая отметка.
Повторно оценив представленные ответчиком акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания, отраженные сторонами в актах осмотра оборудования лифтов за период с 22.10.2019 по 25.10.2019, не относятся к деятельности подрядчика, возложенной на него по условиям договора N 3 от 01.01.2017.
При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, отраженных в приложении N 2 к договору N 3 от 01.01.2017.
Кроме того, в техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность лифтов" ("ТР ТС 011/2011", далее - Технический регламент), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, закреплено понятие технического обслуживания лифта, под которым понимается комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.
Доказательств того, что истцом не исполнены обязательства по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком акты периодического освидетельствования лифта, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в период с 11.09.2019 по 09.10.2019, содержат выводы о том, что устройства безопасности лифта функционируют исправно, лифт функционирует во всех режимах исправно, результаты испытаний лифта в целом положительные. При этом отражённые в названных актах замечания, выявленные обществом "Инжсервис", не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 3 от 01.01.2017, поскольку не соотносятся с объемами и видами работ, подлежащими выполнению истцом в соответствии с приложением N 2 к договору N 3 от 01.01.2017.
С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по договору не нашли своего подтверждения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору N 3 от 01.01.2017 на основании одностороннего акта N 382 от 31.10.2019 на сумму 553567 руб. и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-38512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка