Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-4210/2020, А33-34246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-34246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в присутствии:
от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2020 N ВСНК-53-20, диплом от 27.06.2011 серии ВСГ N 4442222, рег. N 1/366-Ю01, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июля 2020 года по делу N А33-34246/2019,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее - ООО "ЗапСибГазМонтаж", ответчик) о взыскании 80 914 458 рублей 40 копеек неустойки по договору от 13.01.2016 N 3175716/0099Д за период с 10.09.2016 по 21.07.2019.
Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗапСибГазМонтаж" в пользу АО "Востсибнефтегаз" взыскано 40 457 229 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.
По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что неустойка, начисленная на лимитированные затраты является неправомерной, также выразил несогласие с начислением неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, возражал против их удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 13.01.2016 N 3175716/0099Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр, Нефтегазосборный трубопровод "вр.к.28 - вр.к.16", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2797), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.
На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 87 007 671 рубль. Стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) является твёрдой договорной ценой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.02.2016, окончание работ 30.08.2016. Общая продолжительность строительства составляет 212 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).
Согласно пункту 4.2 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора, сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.
Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - приложение N 4 к договору) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.
В силу пункта 25.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 3175716/0099Д009).
Согласно графику подрядчик должен был выполнить этапы работ на общую сумму 85 517 798 рублей 85 копеек в период с 01.02.2016 по 30.08.2016.
В нарушение принятых обязательств подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, вследствие чего уведомлением от 19.06.2019 N 1-5/24-1127 на основании статьи 25.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление, направленное ООО "ЗапСибГазМонтаж" по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения. С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 22.07.2019.
По состоянию на 21.07.2019 неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, рассчитанная истцом по условиям договора, составила 80 914 458 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору.
Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из договорной стоимости этапа. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.
Довод апеллянта о том, что из базы для расчета неустойки должны быть исключены лимитированные затраты, поскольку при начислении неустойки на всю стоимость этапа на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена подобная методика определения ответственности подрядчика. Вопросы формирования стоимости по договору не влияют на алгоритм расчета неустойки.
При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе истца последний выразил несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки.
Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки вдвое, т.е. до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 40 457 229 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о справедливости, достаточности и соразмерности начисленной неустойки.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с вводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-34246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка