Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4208/2020, А74-14947/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А74-14947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" июля 2020 года по делу N А74-14947/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870, далее -заявитель, ООО "СФМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1 - 5 предписания от 03.09.2019 N 16/058-ГТС.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2020 года по делу N А74-14947/2019 ООО "СФМЗ" отказано в удовлетворении ходатайства от 13.02.2020 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СФМЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об обжаловании пунктов 1-5 предписания от 03.09.2019 N 16/058-ГТС, признать недействительными пункты 1 - 5 предписания Енисейское управление Ростехнадзора от 03.09.2019 N 16/058-ГТС. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- 20.12.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия подано заявление об обжаловании предписания, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с загруженностью специалиста, ошибочным определением срока для обжалования; в судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуемый акт был потерян в связи с трагическими событиями, произошедшими с представителем общества, при обнаружении пакета документов, обществом было подано заявление об обжаловании предписания; таким образом, потеря документов является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование;
- выданное предписание в части пунктов 1 - 5 вынесено незаконно и необоснованно.
Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 16.08.2019 N 3722р/кр в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 03.09.2019 N 16/058/3722/2019 и выдано предписание от 03.09.2019 N 16/058-ГТС.
Данные документы вручены в день их составления представителю общества по доверенности от 10.07.2019 Кудряшову И.Г.
Не согласившись с предписанием от 03.09.2019, общество 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Факт пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 03.09.2019 не оспаривается обществом.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, общество в качестве причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд указывает на загруженность специалиста, подававшего заявление, ошибочное определение срока на обжалование предписания, утерю документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что загруженность специалиста общества не является уважительной причиной пропуска срока, является внутренними организационными проблемами общества.
Ссылаясь на ошибочность определения срока на обжалование предписания, общество не указывает, в чем заключалась данная ошибочность.
Ссылаясь на утерю документов, общество не указывает, при каких обстоятельствах были утеряны документы и при каких обстоятельствах (где и когда) обнаружены обществом. При этом, обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как документально не подтвержденный, указанные причины не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению общества с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (подтвержденных соответствующими доказательствами), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование предписания отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы по существу спора, поскольку они при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения.
Доводы в части пропуска срока, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СФМЗ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 N 1397 (представленным в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 22.07.2020 N 1397; определение обществом не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2020 года по делу N А74-14947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
