Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4204/2020, А33-14339/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-14339/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июля 2020 года по делу N А33-14339/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Кат-Нас" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 077 руб. 02 коп. в порядке статьи 395 и статьи 317.1 ГК РФ.
Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.08.2019 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Кат-Нас" (ИНН 2465278771, ОГРН 1122468051628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420) 190 788 руб. 51 коп., из них: 187 250 руб. неосновательного обогащения, 3538 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420) из федерального бюджета на основании настоящего решения 03 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 N 162.
17.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031021217.
15.11.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Кат-Нас" (ОГРН 1122468051628).
Определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой ­службы N 23 по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Кат-Нас" (ОГРН 1122468051628), отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420) возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 444 от 13.11.2019.
13.01.2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.
Определением от 16.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" о взыскании судебных издержек принято судом к производству.
05.03.2020 судом вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" о распределении судебных расходов. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Кат-Нас" (ИНН 2465278771, ОГРН 1122468051628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (ИНН 2465223660, ОГРН 1092468026420) 27 490 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции 21.07.2020 было изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в предъявленной сумме документально подтверждены, при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019 N 9-19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (заказчик) и Смольяновой Татьяной Ивановной (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению дел, вытекающих из правоотношений заказчика с ООО ТК "Кат-Нас" (ИНН 2465278771), связанных с исполнением договора поставки в период 2016 года.
Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрен перечень услуг исполнителя:
- юридическая экспертиза документов, касающихся правоотношений заказчика и ООО ТК "Кат-Нас". Защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке - подготовка исков, заявлений, жалоб и предъявление их в судебные и правоохранительные органы.
- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 13 000 руб.
Стоимость услуг, установленная п. 3.1. договора, оплачивается авансом заказчиком ежемесячно, 26 числа ежемесячно, начиная с 26 января 2019 года путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие акты: N 1 от 28.02.2019 на сумму 13 000 руб., N 2 от 31.03.2019 на сумму 13 000 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 4 от 31.05.2019 на сумму 13 000 руб., N 5 от 30.06.2019 на сумму 13 000 руб., N 6 от 31.07.2019 на сумму 13 000 руб., N 7 от 31.08.2019 на сумму 13 000 руб. Акты подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подтверждение фактического несения расходов на сумму 91 000 руб. в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 75 от 04.03.2019 на сумму 26000,00 руб.; N 153 от 16.04.2019 на сумму 13000,00 руб.; N 225 от 30.05.2019 на сумму 13000,00 руб.; N 272 от 27.06.2019 на сумму 13000,00 руб.; N 322 от 29.07.2019 на сумму 13000,00 руб.; N 368 от 27.08.2019 на сумму 13000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата для адвоката Смольяновой Татьяны Ивановны по договору N 9-19 от 18.01.2019", а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела истцом предъявлены судебные расходы по подготовке процессуальных документов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Как следует из содержания заявления о распределении расходов истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 91 000 руб.
Суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обосновано признал разумными судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 28 000 руб., в том числе:
- 7 500 руб. за подготовку досудебной претензии. При определении указанной суммы суд исходил из того, что услуга по составлению и направлению претензии оказана истцу; учитывая, что рекомендуемыми минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) ) составление досудебной претензии оценивается в 7 500 руб. суд первой инстанции обосновано признал разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 7 500 руб.;
- 10 000 руб. за составление искового заявления. При определении указанной суммы суд исходил из объема искового заявления, его существа, количества изученных документов, объем представленных доказательств, временных трудозатрат;
- 10 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, исходя из расчета 5 000 руб. за составление дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 02.08.2019; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов судом учтено количество и объем представленных истцом процессуальных документов, их существо, количество изученных документов и временных трудозатрат, необходимых для их подготовки;
- 500 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа. При определении указанной суммы суд исходил из того, что самостоятельные действия по составлению заявления о получении исполнительного листа, а также предъявлению последнего к исполнению судебной практикой не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку выдача исполнительного листа стороне является обязанностью суда на основании статьи 319 АПК РФ, вместе с тем, услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и предъявлению его по месту исполнения все-таки подлежат возмещению другой стороной, но в разумных пределах. Поскольку услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, не требуют специальной подготовки, суд признал что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с ответчика за составление заявления о выдаче исполнительного листа, в размере 500 рублей, а учитывая частичное удовлетворения заявленных требований в общем размере 27 490 руб. 40 коп.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а представленные в материалы дела акты оказанных услуг поименованный перечень оказанных услуг с указанием на конкретные суммы за каждую оказанную услугу не содержат (л.д.12-18).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 27 490 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-14339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка