Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-4201/2020, А33-35530/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А33-35530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-35530/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество "Пандора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управлению городского хозяйства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании:
- 67 484,78 руб. - штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов,
- 250 542 руб. - пеней за просрочку платежа,
- 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 23.06.2020 по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на его правопреемника - Грязнову Марину Сергеевну (далее - заявитель, апеллянт, Грязнова М.С.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-35530/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу Грязновой М.С. взыскано 14 674,14 руб. - неустойки, 693 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
С Грязновой М.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 929 руб. - государственной пошлины.
С казенного учреждения "Управлению городского хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 432 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грязнова М.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- пени начислены заказчику в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком,
- штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении заказчиком порядка приемки фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора в одностороннем порядке,
- арбитражным судом неправомерно с Грязновой М.С. взыскана государственная пошлина в сумме 8 929 руб.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2020 19:02:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От казенного учреждения 10.09.2020 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 08.08.2017 между казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчиком) и обществом "Пандора" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов N 117/17.
В контракте предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком, в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3).
В пункте 6.5 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 2% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 67 484,78 руб.
Обществом "Пандора" выполнены подрядные работы по контракту. Факт их выполнения, а также объем и стоимость работ установлены по результатам проведенной судебной экспертизы. Стоимость работ составила 2 704 911 руб. и взыскана с казенного учреждения в пользу общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу N А33-33450/2017, вступившим в законную силу 26.03.2019.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем заказчику начислены пени в сумме 250 542 руб. за период с 28.11.2017 по 15.04.2019 (по дату оплаты работ). Одновременно заказчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении последним порядка приемки фактически выполненных работ. Сумма штрафа определена в соответствии с пунктом 6.5 контракта в сумме 67 484,78 руб.
Определением от 23.06.2020 арбитражным судом произведена процессуальная замена истца по делу N А33-35530/2019 общества "Пандора" на сингулярного правопреемника - Грязнову М.С.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика после вступления решения суда в законную силу, поэтому начисление заказчику неустойки на задолженность в сумме 2 704 911 руб. за период с 28.11.2018 по 25.03.219 является необоснованным. Арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания с заказчика штрафа, поскольку часть работ, предъявленных к приемке, были выполнены некачественно, что подтверждено судебным актом по делу N А33-33450/2017 по результатам проведенной экспертизы.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании пеней и штрафа, начисленных за нарушение условий контракта от 08.08.2017 N 117/17.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным судом установлено, что стоимость работ (2 704 911 руб.) по контракту от 08.08.2017 N 117/17 взыскана с казенного учреждения в пользу общества в судебном порядке (дело N А33-33450/2017). Судебный акт вступил в законную силу 26.03.2019. Денежные средства на счет общества "Пандора" в сумме 2 704 911 руб. поступили 15.04.2019.
До момента вынесения судебного акта по делу N А33-33450/2017 заказчик не оплачивал выполненные подрядчиком работы из-за наличия спора по поводу их объема, качества и стоимости, то есть казенное учреждение ввиду объективных причин (наличие спора) не знало о том, на какую сумму подрядчиком фактически выполнены обязательства по контракту.
Как сказано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По делу N А33-33450/2017 подрядчиком заказчику были предъявлены требования о взыскании стоимости работ на сумму 3 254 751 руб. В результате рассмотрения спора, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованной признана задолженность заказчика в размере стоимости выполненных работ на сумму 2 704 911 руб., исковые требования истцом уменьшены до этой суммы не были, в итоге они удовлетворены частично. О стоимости качественно выполненных работ, полученных заказчиком, стало известно лишь по результатам рассмотрения спора по делу N А33-33450/2017. Поэтому определенность в отношениях сторон по сумме долга была установлена в момент вступления в силу решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня по пункту 6.3 контракта за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 26.03.2019 (со дня вступления в законную силу решения по делу N А33-33450/2017) до 15.04.2019 (до момента поступления денежных средств на счет общества "Пандора" включительно). Просрочка составила 21 день.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В связи с тем, что основное денежное обязательство ответчиком исполнено, при расчете суммы пени следует применять размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавший на дату платежа, то есть на 15.04.2019 - 7,75%.
Вместе с тем, в уточнении исковых требований общество произвело расчет пеней с использованием ставки 6,25% (л.д. 63-66), что является его правом.
Проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Указывая в решении на применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%, арбитражный суд фактически произвел расчет пеней с использованием ставки 7,75% при том, что истец рассчитал сумму пеней, исходя из ставки 6,25%.
Причем суд это сделал таким образом, что в абзаце 3 на странице 8 решения указал: "...и составит 14 674,14 руб. (2 704 911 руб. * 1/300 * 5,5% * 21 день).".
Однако это уравнение верно лишь в том случае, если используется ставка не 5,5 %, как указано судом, а 7,75 %, т.е. 14 674,14 руб. = 2 704 911 руб. * 1/300 * 7,75% * 21 день (причём в случае, если каждое арифметическое действие округляется до 4-х цифр после запятой).
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму пени по ставке 7,75% вместо 6,25% (как заявлял истец), что является процессуальным нарушением.
Установив данный факт, апелляционный суд произвел расчет пеней, исходя из периода просрочки с 26.03.2019 по 15.04.2019 и ключевой ставки 6,25%:
2 704 911 руб. (сумма долга) х 6,25% / 300 х 21 день просрочки = 11 833,98 руб.
В указанной части требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 11 833,98 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.
Апелляционным судом установлено, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, на которую сослался суд первой инстанции в абзаце 2 на странице 8 обжалуемого решения, следующая:
"Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными". Данная позиция не применима к настоящему спору, где речь идет о пени не за просрочку выполнения работ подрядчиком, а за просрочку их оплаты заказчиком.
Однако суд первой инстанции, чтобы адаптировать судебную практику к настоящему спору, заменил слова "в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту" на слова "в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту", тем самым исказил смыл названного судебного акта высшей судебной инстанции и ввел в заблуждение апелляционный суд и стороны.
Проверив довод заявителя о необоснованном отказе арбитражным судом о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по пункту 6.5 контракта, на сумму 67 484,78 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 2 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 67 484,78 руб.
Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А33-33450/2017 судом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком пункта 11.10 контракта, начислил ответчику штраф в размере 67 484,78 руб.
Учитывая, что заказчик не подписал представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, обоснованно возражал, заявляя подрядчику о недостатках выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, поскольку часть работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчику, выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что установлено судом в процессе рассмотрения дела N А33-33450/2017 на основании проведенной экспертизы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа в сумме 67 484,78 руб. отсутствуют. В данной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Изначально в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 руб. В качестве обоснованности их несения в дело представлен договор об оказании юридических услуг N 15/11/2017 от 15.11.2017, заключенный между обществом "Пандора" (заказчиком) и Грязновой М.С. (исполнителем).
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление, ходатайство об изменении размера исковых требований, иные процессуальные документы подписаны представителем Грязновой М.С.
Впоследствии общество "Пандора" (цедент) и Грязнова М.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 23.01.2020 N 1 (л.д. 145-146). По условиям договора цедент передал цессионарию права требования к казенному учреждению на сумму:
- 67 484,78 руб. - штрафа по муниципальному контракту N 117/17 от 08.08.2017,
- 250 542 руб. - пеней за просрочку платежа по муниципальному контракту N 117/17 от 08.08.2017.
Требование к ответчику о взыскании представительских расходов (35 000 руб.) не передано цессионарию по договору уступки прав.
Определением от 23.06.2020 арбитражным судом произведена процессуальная замена истца - общества "Пандора" на правопреемника - Грязнову М.С., в результате которой общество выбыло из состава лиц, участвующих в настоящем деле.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Грязнова М.С. имеет право на взыскание с ответчика представительских расходов ввиду нижеследующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, получив права требования по иску на основании договора цессии, к Грязновой М.С. перешли и права на взыскание с ответчика представительских расходов, поскольку такие расходы заявлены ко взысканию, фактически понесены и общество "Пандора" из участников спора выбыло.
Судом первой инстанции определена разумная сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода и определения иной суммы расходов, учитывая количество и качество выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела. Соответственно, возмещаются в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенного иска.
Апелляционным судом принимается во внимание довод заявителя о необоснованном взыскании с Грязновой М.С. в доход федерального бюджета 8 929 руб. - государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.
Во-первых, определение о принятии иска к производству от 18.12.2019 не содержит указания на предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
Во-вторых, в материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 10.12.2019 на сумму 10 363 рубля, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска (л.д. 38).
Обязав Грязнову М.С. оплатить государственную пошлину в бюджет, арбитражный суд незаконно возложил на правопреемника истца обязанность по двойной оплате сбора.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины с Грязновой М.С. в доход бюджета также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу иска (с учетом изменения размера исковых требований) подлежала уплате в бюджет в сумме 9 361 рубля, фактически Грязновой М.С. уплачено 10 363 рубля. Следовательно, заявителю следует вернуть из бюджета 1 002 рубля - излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 3,72% от заявленной суммы исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца следует взыскать 348 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере 558 рублей, что составило 3,72% от 15 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя ввиду того, что постановление апелляционного суда принято не пользу заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пеней, представительских расходов и государственной пошлины как вынесенный с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-35530/2019 отменить в части. Принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу Грязновой Марины Сергеевны 11 833 руб. 98 коп. - неустойки, 558 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 348 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 739 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Грязновой Марине Сергеевне из федерального бюджета 1 002 рубля - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2019.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
