Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-4199/2020, А33-18341/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-18341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" августа 2020 года по делу N А33-18341/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - истец, ООО "Реставрация СТК", принципал) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, далее - ответчик, ПАО "Московский кредитный банк", гарант) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 960 584 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 409 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2020 года дело N А33-18341/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реставрация СТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить указанное дело в Арбитражном суде Красноярского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашениями истца и ответчика, выраженными в пунктах 14 банковских гарантий от 06.05.2020 N М51559, N М52378 и N М51491, выданных в рамках исполнения договоров о выдаче банковских гарантий от 06.05.2020 N М51559, N М52378 и N М51491, подсудность всех споров по гарантиям отнесена к компетенции Арбитражного суда Красноярского края. Банковскими гарантиями от 06.05.2020 урегулированы вопросы, касающиеся прав и обязанностей принципала, гаранта и бенефициара, в том числе достигнуто соглашение о подсудности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключены договора от 06.05.2020 N М51559, N М52378 и N М51491 о выдаче банковских гарантий.
Банковские гарантии от 06.05.2020 N М51559, N М52378 и N М51491 выдаются для исполнения обязательств, возникающих из договоров с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - фонд, бенефициар), заключаемых по результатам электронных аукционов.
13.05.2020 комиссией фонда приняты акты об отказе от заключения с истцом договоров по результатам электронных аукционов.
Истец обратился к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договоров о выдаче банковских гарантий и возврата оплаты услуг гаранта.
По результатам рассмотрения претензий ответчик отказал в их удовлетворении.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего удержания ответчиком (гарантом) денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии от 06.05.2020 N М51559, от 06.05.2020 N М52378, от 06.05.2020 N М51491.
В материалы дела представлены в электронной форме договоры о выдаче банковской гарантии, которыми урегулированы отношения между истцом (принципал) и ответчиком (гарантом) по выдаче банковских гарантий для участия в электронных аукционах, в том числе урегулированы вопросы оплаты услуг гаранта и возврата денежных средств принципалу.
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Доказательств того, что стороны (принципал и гарант) изменили данное условие, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договоров о выдаче банковской гарантии в связи с не заключением контрактов, обязательства по которым они (гарантии) обеспечивали.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спор возник между принципалом и гарантом по вопросу оплаты банковской гарантии. Указанные отношения регулируются договорами о выдаче банковских гарантий.
Выданные гарантии регулируют, прежде всего, отношения между гарантом и бенефициаром, устанавливая обязанности первого и права последнего, а также исполнения банковских гарантий. Как пояснил истец в суде первой инстанции, договорная подсудность по банковским гарантиям установлена именно по требованию бенефициара и призвана обеспечивать его интересы.
Согласно пункту 14 банковских гарантий от 06.05.2020 N М51559, от 06.05.2020 N М52378, от 06.05.2020 N М51491 споры по гарантиям подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком согласована договорная подсудность - в Арбитражном суде Московской области. Истцом не доказан факт того, что спор между ответчиком и истцом по оплате комиссий банка, вытекает из банковских гарантий, а не из договоров о выдаче банковских гарантий.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует, что дело изначально было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах гражданского права, арбитражного процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2020 года по делу N А33-18341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка