Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №03АП-4198/2020, А33-15182/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-15182/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2020 года по делу N А33-15182/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ Епифанову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 101 от 04.06.2018 в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 рублей 99 копеек по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 06.08.2020 судом производство по делу в части требований о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Епифанова Д. А. в пользу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскано 62 132 рубля 90 копеек, в том числе: 60 000 рублей штрафа, 2 132 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 01.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом, предъявляя требование о взыскании штрафа, при наличии нарушения условий оплаты за поставленный ранее товар по государственному контракту от 04.06.2018 N 101; резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу N А33-5002/2019 с истца взыскано 395 600 рублей задолженности по государственному контракту по поставке сырья от 04.06.2018 N 101.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2020 11:59:24 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 60 000 рублей), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ИП Епифановым Д.А. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сырья N 101 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого 1.1. поставщик в рамках исполнения контракта обязуется передать государственному заказчику пшеницу кормовую (далее - сырье) согласно пункта 3.1. настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату сырья согласно условиям контракта.
Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику качественное сырье, предусмотренное предметом контракта, партиями согласно заявки государственного заказчика, в течение 5 календарных дней с момента подачи такой заявки, в соответствии со следующими качественными характеристиками: пшеница кормовая, ГОСТ Р 54078-2010 в количестве 100 тонн общей стоимостью 600 000 рублей.
По условиям пункта 3.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) сырья считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи сырья, по факту приемки сырья.
Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 600 000 рублей, и включает в себя стоимость сырья, погрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы сырья указана в пункте 3.1. настоящего контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 60 000 рублей.
Во исполнение условий контракта ответчиком в пользу истца поставлен товар на общую сумму 495 600 рублей по товарным накладным: от 05.06.2018 N 5 на сумму 279 240 рублей, от 18.06.2018 N 6 на сумму 77 880 рублей, от 02.07.2018 N 7 на сумму 138 480 рублей.
Поставленный товар оплачен истцом частично на сумму 150 000 рублей по платежным поручениям от 25.06.2018 N 699780 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2018 N 493843 на сумму 50 000 рублей.
В связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту ИП Епифанов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании 395 600 рублей задолженности по государственному контракту на поставку сырья N 101 от 04.06.2018, 2 000 рублей штрафа, судебных расходов на представителя 30 000 рублей, по государственной пошлине и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.04.2020 N А33-5002/2019 исковые требования ИП Епифанова Д.А. удовлетворены частично. С ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ИП Епифанова Д.А. взыскано 395 600 руб. задолженности по государственному контракту на поставку сырья от 04.06.2018 N 101, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей, почтовые расходы по отправке претензии: от 01.08.2018 в размере 137 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2 000 рублей штрафа, почтовых расходов по отправке претензии от 01.11.2018 в размере 61 рубль 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
30.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026253320.
Оплата оставшейся части товара погашена истцом платежными поручениями от 24.09.2019 N 427729 на сумму 395 600 рублей, от 25.09.2019 N 480113 на сумму 21 034 рубля 36 копеек с назначением платежа: "задолженность за сырье (пшеница фуражная) согласно исполнительному листу от 30.05.2019 серии ФС 026253320", "возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины, услуги представителя, почтовые расходы согласно исполнительному листу от 30.05.2019 серии ФС 026253320".
31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24/ТО/48/13-1687 с требованием об оплате задолженности по контракту, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66260847003930 претензия вручена ответчику 06.07.2020.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 рублей 99 копеек за период с 06.11.2018 по 28.04.2020, а также проценты по день уплаты долга.
На основании пункта 7.3 контракта истцом начислен штраф в размере 60 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2020 N 4013 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее факт добровольной уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 60 000 рублей за нарушение условий контракта. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 указанной нормы права штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику качественное сырье, предусмотренное предметом контракта, партиями согласно заявки государственного заказчика, в течение 5 календарных дней с момента подачи такой заявки в соответствии с качественными характеристиками, указанными в данном контракте.
На основании пункта 13.1 договора контракт действует до 31.12.2018 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.
Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 60 000 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части объема поставляемого товара, согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, реализация истцом своего права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта от 04.06.2018 N 101, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Ссылка заявителя на то, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу N А33-5002/2019, согласно которой с истца было взыскано 395 600 рублей задолженности по государственному контракту по поставке сырья от 04.06.2018 N 101, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар не был оплачен истцом своевременно и в полном объеме, не отменяет обязанности ответчика по поставке оставшейся части товара, предусмотренной договором, в адрес истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту по правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 60 000 рублей штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 рублей 99 копеек за период с 06.11.2018 по 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан арифметически неверным, поскольку истцом ошибочно определен период просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 25.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 2 132 рублей 90 копеек.
В указанной части доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-15182/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2020 года по делу N А33-15182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка