Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №03АП-4197/2020, А33-7664/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А33-7664/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд": Шиятовой В.В., представителя по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июля 2020 года по делу N А33-7664/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ИНН 7707563515, ОГРН 1057748592868, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, далее - ответчик) о взыскании 46 091 845 руб. 07 коп. - основного долга по договору поставки N 156-26/19 от 11.11.2019, 360 301 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" о взыскании 7 776 723 руб. 81 коп. - неустойки за просрочку поставки товара.
Определением от 29.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" 46 091 845 руб. 07 коп. - основного долга, 325 097 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 840 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 46 616 782 руб. 62 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" 100 000 руб. 00 коп. - неустойки, 61 884 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 161 884 руб. 00 коп.
В результате зачета требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" 45 991 845 руб. 07 коп. - основного долга, 325 097 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 956 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 46 454 898 руб. 62 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований - исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;
- суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа (неустойки) ниже размера, установленного договором;
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2020, отложено на 07.10.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился.
При этом препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Красэко-Электро" не установлено, ходатайств ответчиком не заявлено, письменных пояснений, помимо изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.
В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Красэко-Электро".
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение обжалуется в части первоначального иска и снижения неустойки по встречному иску, в отсутствие возражений истца, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется лишь в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красэко-Электро" (покупатель) и ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 156-26/19 от 11.11.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазут топочный марки М-100 (товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Поставка производится силами и за счет средств поставщика железнодорожным транспортом на условиях СРТ, (Инкотермс 2000). Станция назначения Базаиха Красноярской железной дороги код станции 892103 (далее - "место поставки") (пункт 1.5 договора).
Срок поставки: ноябрь 2019 года (пункт 1.6 договора).
Поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).
Поставка товара осуществляется в место поставки, предусмотренное пунктом 1.5. настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Обязанности поставщика по транспортировке товара считаются исполненными, а право собственности на товар и риск его случайной гибели и повреждения переходит к покупателю в момент простановки штемпеля станции Базаиха в железнодорожной накладной (квитанции о приёме груза к перевозке) (пункт 2.5.10 договора).
Стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 15 455 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 20 % составляет 2 575 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).
Ориентировочная стоимость договора составляет 46 365 099 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 20% (7 727 руб. 50 коп.) (пункт 3.2 договора).
Стоимость товара за тонну, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает стоимость товара, стоимость доставки до места поставки (в соответствии с выбранным видом транспорта) в соответствии с настоящим договором, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, оплату разрешений, оплату обязательных платежей и др. (пункт 3.3 договора).
Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета и подписанной без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в железнодорожной накладной).
Оплатой признается списание денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).
При не поставке или нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной партии товара (пункт 6.2 договора).
Спецификацией N 1 от 11.11.2019 к договору поставки стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в размере 46 365 099 руб., срок поставки - ноябрь 2019 года.
Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 46 091 845 руб. 07 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.
Покупатель поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для направления поставщиком претензии в адрес ООО "Красэко-Электро" (от. 03.02.2019 исх. N 0302/20-ДП) об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (Письмо принято в отделении связи отправителя 06.02.2020 N 11960244036271). Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" претензия получена адресатом 04.03.2020.
Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 1.6 договора поставки (ноябрь 2019 года). Так, ООО "Олимп-Трейд" поставило товар в количестве 1677,28 тонн на сумму 25 922 412 руб. 71 коп. по УПД N 191202012 от 02.12.2019, N 191202013 от 02.12.2019, N 191202014 от 02.12.2019, N 191202006 от 02.12.2019, N 191202010 от 02.12.2019, N 191202009 от 02.12.2019, N 191202007 от 02.12.2019, N 191202011 от 02.12.2019, N 191202008 от 02.12.2019, N 191204014 от 04.12.2019, N 191204025 от 04.12.2019, N 191204024 от 04.12.2019, N 191204023 от 04.12.2019, N 191204022 от 04.12.2019, N 191204030 от 04.12.2019, N 191204029 от 04.12.2019, N 191204028 от 04.12.2019, N 191208020 от 08.12.2019, N 191213038 от 13.12.2019, N 191213037 от 13.12.2019, N 191214021 от 14.12.2019 в декабре 2019 года, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 30% от стоимости товара в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в размере 7 776 723 руб. 81 коп.
ООО "Красэко-Электро" обратилось к ООО "Олимп-Трейд" с претензией от 23.03.2020 (исх. N 01/1636) об оплате 7 776 723 руб. 81 коп. штрафа за просрочку поставки товара. (Письмо принято в отделении связи отправителя 25.03.2020 N 80087546041014). Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" претензия получена адресатом 15.05.2020.
Указанные претензии оставлены сторонами без ответа и удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права - статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт передачи ответчику товара на сумму 46 091 845 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, а также транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере в части взыскания 46 091 845 руб. 07 коп. - основного долга по договору поставки N 156-26/19 от 11.11.2019.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 360 301 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он произведён неправильно в части применения при расчете процентной ставки - 0,02 % за каждый день просрочки, в то время как при отсутствии в договоре условия о размере ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, суд признал обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 18.12.2019 по 12.02.2020 в размере 325 097 руб. 55 коп.
Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верным, в соответствии с требованиями указанных норм материального права, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части в размере 325 097 руб. 55 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований - исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащий обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Наличие в договоре формулировки "Стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями", не служит фактом установления претензионного порядка решения спорных ситуаций.
Таким образом, договор поставки N 156-26/2019 не содержит положений о рассмотрении спорных вопросов в досудебном порядке.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2019 исх. N 0302/20-ДП об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая принята в отделении связи 06.02.2020 и получена адресатом 04.03.2020, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, из поведения ответчика должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Как следует из материалов дела, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении спорного долга. На дату рассмотрения дела 30-дневный срок для ответа на указанную претензию истец.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оставление первоначального иска без рассмотрения в настоящем деле является формальным и существенно нарушит права и законные интересы ООО "Олимп-Трейд".
В части встречного иска ООО "Красэко-Электро" о взыскании 7 776 723 руб. 81 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки. Указанные факты сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, при сроке поставки товара, согласованном в спецификации к договору поставки - ноябрь 2019 года, поставщик допустил просрочку поставки товара, поставив товар по перечисленным УПД в декабре 2019 года. Сумма не поставленного в срок товара составила 25 922 412 руб. 71 коп. Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными универсальными передаточными документами и ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик по встречному иску не представил достаточных доказательств того, что причиной просрочки поставки товара явилось нарушение истцом нормативов разгрузки вагонов.
Проверив представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведён верно. Указанный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 60, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям просрочки поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Олимп-Трейд" и снизил размер неустойки (штрафа) до 100 000 руб.
Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года в данной части апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа (неустойки) ниже размера, установленного договором.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения в данной части отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора поставки является продукция нефтепереработки - топочный мазут. Как следует из материалов дела, просрочка поставки товара была допущена поставщиком в период с 01.12.2019 по 14.12.2019, то есть составила не более 14 дней. Вместе с тем, договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30 % от суммы не поставленного товара независимо от периода просрочки.
Из пояснений истца по встречному иску, данных в судебном заседании, следует, что на момент просрочки поставки товара запас мазута, необходимого для работы котельных, имелся у покупателя в наличии, кроме того, в спорный период котельные не останавливались, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что убытки вследствие просрочки поставки товара покупателем не были понесены.
Довод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по встречному иску, связанное с несвоевременной поставкой топочного мазута могло привести к вероятности срыва создания и поддержания нормативного запаса топлива на котельных, и как следствие послужить возникновением чрезвычайной ситуации на территории ЗАТО Железногорск с опасными социально - экономическими последствиями, документально не подтвержден, основан исключительно на предположении истца по встречному иску.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения основного обязательства, размер ответственности ООО "Красэко-Электро" за просрочку оплаты товара за период 57 дней при сумме долга 46 091 845 руб. 07 коп. более чем в 20 раз меньше, чем размер ответственности ООО "Олимп-Трейд" за просрочку поставки товара 14 дней при сумме ненадлежащим образом исполненного обязательства 25 922 412 руб. 71 коп. На текущую дату товар не оплачен, т.е. ответчик по первоначальному иску продолжает пользоваться денежными средствами ООО "Олимп-Трейд". Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон, что в случае невмешательства суда позволило бы ООО "Красэко-Электро" получить необоснованное вознаграждение за счет ООО "Олимп-Трейд".
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или иных неблагоприятные последствия; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, правомерно предъявленного к взысканию штрафа до суммы 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство по поставке товаров является неденежным, поэтому взысканная судом штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу N А33-7664/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка