Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-419/2020, А33-36118/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-36118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "АТА" (ИНН 5040144417, ОГРН 1165040056191)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-36118/2018,
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания "АТА" (ИНН 5040144417, ОГРН 1165040056191) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2017 N 3245705821117000024 в размере 288 048 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "АТА" (ИНН 5040144417, ОГРН 1165040056191, дата регистрации - 12.10.2016, адрес: 140102, Московская обл., район Раменский, г. Раменское, ул. Красноармейская, 11, офис 5) взыскано в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, дата регистрации - 13.05.2005, адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Севастопольская, 7) 263 197 рублей 19 копеек неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что объект был передан подрядчику только 27.10.2017;
- удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства в соответствие со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о необходимости представления дополнительной технической документации либо о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по контракту;
- судом неверно исчислен размер неустойки, без учета стоимости фактически выполненных работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона между учреждением и обществом подрядчиком заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 N 3245705821117000024 на выполнение работ по демонтажу здания по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 12 (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены по 30.11.2017.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018 N 1 работы на сумму 4 928 017,35 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09 июля 2019 года.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки от 19.11.2018 N 130-6064, исчисленной в соответствии с пунктом 8.5 контракта.
Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 288 048 рублей 69 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанному в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяются по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где: Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
где: ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта следует, что подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы по 30.11.2017.
В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В материалах дела имеется акт приемки - передачи объекта для производства работ по демонтажу, датированный 19.09.2017 года. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний, доказательств, свидетельствующих о приемке объекта демонтажа 27.10.2017 либо об уведомлении заказчика о необходимости своевременной передачи объекта для демонтажа и приостановлении работ, в материалы дела ответчиком не представлены.
Заказчиком не предоставлена информации о том, что система канализации дома по ул. Кравцова, 12 связана с канализацией дома N 14, настаивает на том, что в результате отсутствия данных сведений, произошло повреждение канализационной системы дома N 14, часть которой проходила по подвалу демонтированного здания и заполнения котлована водой, работы по засыпке котлована грунтов в соответствии с условиями контракта, подрядчик произвел только в апреле 2018 года после отвода канализации силами заказчика,
Заказчиком в контракте и техническом задании указан строительный мусор в объеме, меньше чем подрядчиком фактически вывезено после демонтажа здания, в связи с чем подрядчик был вынужден искать дополнительное место для хранения отходов, заключить договор временного хранения ТБО от 20.12.2017, нести дополнительные затраты, подрядчик в соответствии с ответом от 19.02.2018 г. (на письмо от 07.02.2018 исх. 0702/1) не имел возможности вывезти бой кирпичный в соответствии с контрактом в связи с отказом горнолыжной базы "Гора отдельная" в принятии отходов для утилизации из-за большого количества снега и невозможности определения места для хранения.
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о необходимости представления дополнительной технической документации либо о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о вине учреждения в просрочке выполнения обязательств по контракту обществом, в связи с чем апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности подрядчиком вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018 N 1, в том числе акту приемки территории после демонтажа здания и ремонтных работ, работы по контракту стоимостью 4 928 017,35 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 221 день.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик обоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 01.12.2017 по 09.07.2018 руководствуясь при расчете Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер неустойки, без учета стоимости фактически выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 1.1 и пункта 1.5 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по демонтажу здания до 30.11.2017, согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктом 1.1 технического задания, предусмотрено выполнение работ по демонтажу конструкции пятиэтажного кирпичного здания, в том числе конструкции "0" цикла и вывоз и утилизация (размещение отходов) строительного мусора.
Таким образом, контрактом установлен срок выполнения работ в полном объеме до 30.11.2017.
Перепроверив расчет неустойки суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.
Обоснованный и составленный арифметически верно расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 928 017,35 I 1/300 I 7,25% I 221 день (период просрочки с 01.12.2017 по 09.07.2018) = 263 197 рублей 19 копеек.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что объект был передан подрядчику только 27.10.2017 отклоняется.
В материалах дела имеется акт приемки - передачи объекта для производства работ по демонтажу, датированный 19.09.2017 года. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний, доказательств, свидетельствующих о приемке объекта демонтажа 27.10.2017 либо об уведомлении заказчика о необходимости своевременной передачи объекта для демонтажа и приостановлении работ, в материалы дела ответчиком не представлены.
Подрядчик также указывает на то, что работы по демонтажу были выполнены в декабре 2017 года, о чем ответчик уведомил заказчика письмами от 25.12.2017, от 26.12.2017.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме выполненных им работ по состоянию на 25.12.2017.
Более того, представленная ответчиком переписка (письма от 10.01.2017 исх. N 8, от 07.02.2018 исх. 0402/1) по вопросу вывоза и размещения строительного мусора, договор временного хранения ТБО от 20.12.2017 (сроком действия до 21.06.2018) не свидетельствует о выполнении работ по демонтажу и вывозу отходов в соответствии с муниципальным контрактом.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-36118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка