Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-4191/2020, А33-13341/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-13341/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2020 года по делу N А33-13341/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (далее - ООО УК "Зима - 2011"; ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014 за февраль 2020 года в сумме 49 734 рублей 15 копеек.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года иск удовлетворен.
25.07.2020 от ООО УК "Зима - 2011" поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.
Мотивированное решение по делу составлено судом 03.08.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (резолютивная часть решения вынесена 23.06.2020, срок подачи жалобы истекает 15.07.2020). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.07.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
-подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
-наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду нетрудоспособности сотрудника, представляющего интересы ответчика по данному делу, у которой с 22.06.2020 были выявлены признаки острой респираторной вирусной инфекции, 01.07.2020 было диагностировано наличие коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, что подтверждается результатами молекулярно-биологического исследования от 01.07.2020. Заболевание протекало в острой форме, представитель проходила лечение и находилась под медицинским наблюдением в период с 29.06.2020 до 23.07.2020, что подтверждается выписным эпикризом, выданным КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 5" 23.07.2020.
Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (почтовое уведомление N 66000048021278 (л.д.3), отзыв на иск (л.д.9-12).
Копия обжалуемой резолютивной части решения суда первой инстанции размещена в Картотеке арбитражных дел 24.06.2020 11:24:22 МСК.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что представитель общества был нетрудоспособен в период с 29.06.2020 по 23.07.2020, не является уважительной причиной, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое имело возможность привлечь иного представителя для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба могла быть подана директором общества.
При этом ответчик не ссылается на то, что Гоферт А.В. является единственным полномочным представителем общества, документально не подтверждает данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что директор является законным представителем общества, в связи с чем требования части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Таким образом, временная нетрудоспособность представителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.
Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению ответчику.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка