Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года №03АП-4190/2019, А69-2701/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А69-2701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от уполномоченного органа: Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 05.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амбара Алексея Советовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 июня 2019 года по делу N А69-2701/2016к4, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1701051608, ОГРН 1121719002085, далее - ООО "Мегаполис", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Катричевой Татьяны Евгеньевны о взыскании с Амбара Алексея Советовича (далее - Амбар А.С., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" убытков в сумме 16 314 266 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 178 рублей 51 копейка.
Определением от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Катричевой Татьяны Евгеньевны удовлетворено частично. С Амбара Алексея Советовича в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано убытки в размере 10 900 600 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Амбар А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку наличные денежные средства в оспариваемом размере, полученные ответчиком, направлены на выплату заработной платы работникам и покупку строительных материалов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, подтверждающих выплату рабочим должника заработной платы наличными денежными средствами, а также договора субподряда с ООО "Энергострой" от декабря 2012 года, сметы расходов к данному договору, акта приема-сдачи выполненных работ.
Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Конкурсный управляющий должником в представленном в материалы дела отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что взысканию подлежат убытки в полном размере.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Катричевой Татьяны Евгеньевны о взыскании с Амбара Алексея Советовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" убытков в сумме 16 314 266 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 178 рублей 51 копейки.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим причинения руководителем обществу убытков в сумме 10 900 600 рублей.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (также в применимой к спорным правоотношениям редакции; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно выписке по счету ООО "Мегаполис" N40702810857000000815, открытому в акционерном обществе "Россельхозбанк", за период с 18.10.2013 по 23.01.2017 (л.д. 80-122 т. 1), Амбаром А.С. произведено снятие денежных средств на общую сумму 10 900 600 с использованием банковских карт, оформленных на имя Амбар А.С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амбар А.С. расходование денежных средств со счета должника не оспаривает, однако указывает, что все денежные средства истрачены на нужды ООО "Мегаполис" (закуп строительных материалов, выплата заработной платы работникам).
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств расходования бывшим директором указанных денежных средств на нужды должника.
В частности, бывшим директором в порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ не были раскрыты доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств; не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие сдачу денежных средств в кассу ООО "Мегаполис", расписки в получении авансовых отчетов, а также расходования денежных средств в заявленном размере на заработную плату работникам и на приобретение строительных материалов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции отсутствующих у бывшего директора доказательств в обоснование расходования денежных средств на нужды должника подлежит отклонению, поскольку представленные конкурсным управляющим платежные ведомости на выдачу заработной платы сами по себе не подтверждают расходование спорных денежных средств на выдачу заработной платы, при сопоставлении данных ведомостей с выпиской по счету должника также не представляется возможным установить их взаимосвязь по датам и суммам. В отношении договора субподряда, сметы расходов по нему и актов приемки-сдачи выполненных работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не указано, какие именно сведения, содержащиеся в данных документах, могут свидетельствовать об использовании снятых бывшим руководителем со счета должника денежных средств на приобретение материалов, сами по себе данные доказательства в отсутствие первичных документов на приобретение строительных материалов об этом свидетельствовать не могут.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года по делу N А69-2701/2016к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года по делу N А69-2701/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка