Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4186/2020, А33-6081/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А33-6081/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Будниковой О.С. по доверенности от 13.03.2020 N 119,
ответчика - Солоненко Н.Н. по доверенности от 30.03.2018 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-6081/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С за октябрь 2016 года в размере 5 572 651 рубля 07 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу N А33-6081/2018.
Также акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 31 244 489 рублей 03 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу N А33-10869/2017.
Определением от 25.10.2019 по делу N А33-10869/2017 дела N А33-10869/2017 и N А33-6081/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-6081/2018.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований (с учетом объединения дел в одно производство, оплат ответчика), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 797 796 рублей 06 копеек задолженности за октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда противоречат правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882;
- применять повышающий коэффициент имеет право только ответчик как управляющая компания с целью стимулирования собственников жилых помещений в многоквартирном доме установить общедомовые приборы учета;
- судом не учтено, что обязанность по установке приборов учета возложена на сетевые организации;
- взыскание спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасЭКо" (правопредшественником истца, ресурсоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (исполнителем) заключен договор русурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
В октябре, декабре 2016 года - январе 2017 года во исполнение условий договора истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС.
Объем поставленных ресурсов в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам с учетом повышающего коэффициента.
Для оплаты оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры за спорный период.
Потребленные ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 4 797 796 рублей 06 копеек и представляет собой начисления, связанные с применением повышающего коэффициента по домам, где приборы учета не были установлены в заявленный в иске период.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2016 исх.N 013/9107/000000688 и от 10.03.2017 N 013/1520/000000688 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, частичной оплаты поставленных ресурсов, недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорный период, установки общедомовых приборов учета за пределами спорного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления истцом повышающего коэффициента по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, и имеется возможность их установки, и правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него повышающего коэффициента, о том, что применять его имеет право только управляющая компания, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении). Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью управляющей организации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета с многоквартирных домах установлены не были, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не доказано, осуществление расчета задолженности с учетом повышающего коэффициента является правомерным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 является необоснованной, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что в нем рассматривались правоотношения собственников жилых помещений и управляющей компании при оплате коммунальных услуг, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в рамках заключенного договора ресурсоснабжения.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-6081/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-6081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
