Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4185/2020, А33-12581/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-12581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕДР": Летуто Я.И., представителя по доверенности от 11.09.2020, диплом серии 102432 0008356, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ": Марченко И.В., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2020 года по делу N А33-12581/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251, далее - ООО "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН 2457065427, ОГРН 1072457005433, далее - ООО "ЛУЧ", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договорам от 27.09.2018, от 04.10.2018, от 18.01.2018, от 23.10.2018, от 31.10.2018 в сумме 429 803 рублей 01 копейки.
Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрев требования истца в отсутствие в судебном заседании 13.07.2020 представителя ответчика, суд нарушил права последнего на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. При этом судом не учтены ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации, в результате которых ответчик не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил дополнительный довод о том, что при рассмотрении дела N А33-11718/2019 истец уже обращался с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2018 до дня возвращения суммы займа, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с этим, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право на повторное предъявление упомянутого требования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа на аналогичных условиях:
- 27.09.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 800 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% от суммы займа в месяц с возвратом займа до востребования;
- 04.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% от суммы займа в месяц с возвратом займа до востребования;
- 18.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% от суммы займа в месяц с возвратом займа до востребования;
- 23.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% от суммы займа в месяц с возвратом займа до востребования;
- 31.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 2% от суммы займа в месяц с возвратом займа до востребования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского с иском (дело N А33-11718/2019). В рамках указанного дела было принято решение от 11.09.2019 о частичном удовлетворении иска, с ООО "Луч" в пользу ООО ""Кедр взыскана задолженность:
- по договору от 27.09.2018 - 800 000 рублей - сумма займа, 102 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.09.2018 по 08.04.2019, 28 000 рублей - неустойка за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 800 000 рублей, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы займа;
- по договору от 04.10.2018 - 400 000 рублей - сумма займа, 49 359 рублей 14 копеек - проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по 08.04.2019, 14 000 рублей - неустойка за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 400 000 рублей, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы займа;
- по договору от 18.10.2018 - 150 000 рублей - сумма займа, 17 154 рублей 84 копеек - проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 08.04.2019, 5 250 рублей - неустойка за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 150 000 рублей, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы займа;
- по договору от 23.10.2018 - 300 000 рублей - сумма займа, 32 954 рублей 84 копеек - проценты за пользование займом за период с 25.10.2018 по 08.04.2019, 10 500 рублей - неустойка за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 300 000 рублей, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы займа;
- по договору от 31.10.2018 - 400 000 рублей - сумма займа, 42 133 рублей 33 копеек - проценты за пользование займом за период с 31.10.2018 по 08.04.2019, 14 000 рублей - неустойка за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 400 000 рублей, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты суммы займа.
Общая сумма ссудной задолженности составила 2 050 000 рублей.
Упомянутое решение вступило в законную силу 23.01.2020, во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 033379124.
В связи с тем, что в решении суда по делу N А33-11718/2019 проценты за пользование займом были взысканы по 08.04.2019, а фактически сумма займа была возвращена 21.02.2020, истец предъявил ответчику претензию с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа после 08.04.2019.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по делу N А33-11718/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 429 803 рублей 01 копейки.
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на предъявление заявленного требования, поскольку при рассмотрении дела N А33-11718/2019 истец уже обращался с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2018 до дня возвращения суммы займа, в удовлетворении которого судом было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В рамках упомянутого спора суд пришел к выводу о том, что требования об оплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование займом, на будущий период до момента фактического погашения долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло. Взыскание процентов за пользование займом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом разъяснено, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного доводы апеллянта не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии искового заявления к производству от 23.04.2020 получено ответчиком 08.05.2020 (л.д. 6), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Указание заявителем жалобы на ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации, в результате которых ответчик не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о такой невозможности ответчик не сообщил суду, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом в отсутствие ответчика.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-12581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка