Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-4184/2020, А33-25904/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А33-25904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в присутствии:
от истца - Гирш Александра Робертовича: Иванова М.Ю., от 19.08.2020 серии 24 АА 3955585, удостоверение адвоката от 20.03.2014 N 1792, рег. N 24/1430,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гирш Александра Робертовича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июня 2020 года по делу N А33-25904/2019,
установил:
Гирш Александр Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - ответчик, АО "Красноярский электровагоноремонтный завод") о признании недействительным решения совета директоров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" от 07.08.2019 (протокол от 07.08.2019 N 2) по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7.
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с вводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением совета директоров, а также об отсутствии оснований для применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного частью 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того, заявитель указал, что совет директоров принял решение за пределами своей компетенции, поскольку не наделен правом приостанавливать полномочия генерального директора.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2007, обществу присвоены ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515.
Устав общества утвержден годовым общим собранием акционеров (протокол от 04.07.2016 N 23). Положение о совете директоров общества утверждено внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 18.07.2013 N 15). В структуре органов управления общества функции единоличного исполнительного органа возложены на генерального директора, функции коллегиального органа управления осуществляет совет директоров.
Решением совета директоров от 14.09.2018 (протокол от 17.09.2018 N 2) истец был назначен на должность генерального директора АО "Красноярский электровагоноремонтный завод". Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 18.09.2018 N 794с. Соответствующие сведения о назначении истца на должность генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ 01.10.2018.
Также с 05.06.2019 истец стал членом света директоров (протокол от 05.06.2019 N 34 годового общего собрания акционеров общества).
Решением совета директоров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" от 07.08.2019, оформленного протоколом от 07.08.2019 N 2, приняты решения по следующим вопросам:
- принято решение о создании комиссии для производства проверки деятельности генерального директора акционерного общества - истца, за период с 18.09.2018 по 01.08.2019, по результатам которой принять решение о привлечении/не привлечении истца к дисциплинарной ответственности (3 вопрос повестки дня), за принятое решение проголосовали все члены заседания единогласно;
- полномочия истца были временно приостановлены с 08.08.2019 (4 вопрос повестки дня), за принятое решение 5 членов проголосовало "за", истец - воздержался;
- с 08.08.2019 Деркач С.Н. был назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества на время проведения проверочных мероприятий, указанных при рассмотрении третьего вопроса повестки дня (5 вопрос повестки дня), 4 членов проголосовало "за", истец - был против, Деркач С.Н. - воздержался;
- с 08.08.2019 приостановлены полномочия заместителя генерального директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету Воронцовой А.З. на время проведения проверочных мероприятий, указанных при рассмотрении третьего вопроса повестки дня (6 вопрос повестки дня), 4 членов проголосовало "за", истец и Деркач С.Н. были против;
- установлен запрет производства премиальных выплат сотрудникам общества по тем локальным актам, которые не утверждены акционерами в соответствии с уставом (7 вопрос повести дня), 5 членов проголосовало "за", истец - был против.
Форма проведения голосования была очная, количественный состав совета директоров составлял 7 членов, фактически на заседании присутствовало 6 членов совета директоров, в том числе, истец.
В последующем, в связи с поступлением в адрес председателя совета директоров опросного листа члена совета директоров - Оганяна С.М., не принимавшего непосредственного участия в заседании совета директоров, в протокол заседания совета директоров от 07.08.2019 были внесены изменения. В частности, изменения касались количества голосов по принятым решениям. С учетом опросного листа Оганяна С.М. соотношение голосов по оспариваемым истцом решениям стало следующим: по 3 вопросу повестки дня отдано 7 голосов "за"; по 4 вопросу - 6 "за", истец - был против; по 5 вопросу - 5 "за", истец был против, Деркач С.Н. воздержался; по 6 вопросу - 5 "за", истец и Деркач С.Н. были против; по 7 вопросу - 6 "за", истец - был против.
Вышеуказанное решение совета директоров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" от 07.08.2019, оформленное протоколом от 07.08.2019 N 2, было принято на основании решения от 07.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент", являющегося акционером АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", обладающим 99,99% акций общества. В решении акционера отмечается, что принятие мер вызвано неоднократным уклонением истца от предоставления акционеру финансовой и иной документации, связанной с деятельностью акционерного общества, а также в связи с наличием сомнительных стимулирующих выплат, произведенных истцом в свой адрес.
05.09.2019 состоялось заседание совета директоров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", оформленное протоколом N 3, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора акционерного общества 06.09.2019 и возложении данных полномочий на Деркач С.Н. с 07.09.2019 (вопросы повестки дня N 3 и 4). По обоим вопросам было проголосовано "за" 6 членами, истец голосовал против.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", оформленного протоколом от 07.11.2019 N 35, полномочия действовавшего состава членов совета директоров, в том числе полномочия истца, были прекращены, избран новый состав совета директоров, в который истец не был включен.
Полагая, что решения, принятые по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 07.08.2019 N 2, не соответствует утвержденному обществом положению о совете директоров, уставу общества, положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
19.11.2019 Железнодорожным районным судом города Красноярска был рассмотрен иск Гирш А.Р. к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" об оспаривании Решения совета директоров АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" от 07.08.2019, оформленного протоколом N 2 от 07.08.2019, по вопросу повестки дня N 4 (дело N 2-3691/2019). В удовлетворении иска решением суда было отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2020 решение Железнодорожного районного суда города Красноярска отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым решением совета директоров прав и законных интересов истца.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах). Указанный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно частям 1-3 статьи 68 Закона об акционерных обществах в пределах своей компетенции совет директоров принимает решения, которые по своему смыслу являются корпоративными гражданско-правовыми актами коллегиального органа управления акционерного общества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, вовлеченных во внутрикорпоративные отношения акционерного общества.
С учетом положений части 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества является лицо, являвшееся акционером или членом совета директоров этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус на дату рассмотрения спора по заявленному иску.
Предоставленный законодателем способ защиты в виде возможности оспаривания решений совета директоров направлен на защиту корпоративных интересов лица, оспаривающего решение совета директоров, необходимость восстановления которых обусловливается нарушением корпоративных правил (например, положений устава общества, Закона об акционерных обществах), которым должен следовать совет директоров при осуществлении общего руководства деятельностью общества, и наличием статуса такого лица как члена совета директоров или акционера общества. С утратой статуса акционера или члена совета директоров истец утрачивает право на обжалование решений совета директоров акционерного общества, соответственно утрачивает и право на иск.
Положения статьи 68 Закона об акционерных обществах не предусматривают оговорку, позволяющую оспаривать решения совета директоров лицами, утратившими статус акционера или члена совета директоров. В случае утраты истцом статуса акционера или члена совета директоров защита нарушенных прав в таком порядке становится невозможной, так как не ведет к восстановлению последних, тогда как их защита является целью обращения в суд. По существу объект защиты в таком случае утрачивается, признание оспариваемого решения совета директоров незаконным, уже не может повлиять на корпоративные права и обязанности бывшего члена совета директоров (или акционера), утратившего такой статус, поскольку он выбыл из корпоративных правоотношений, связанных с вхождение в составе органов управления юридического лица.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения совета директоров акционерного общества истец не являлся акционером АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", имел статус генерального директора общества и одновременно являлся членом совета директоров. При проведении заседания совета директоров по вопросам повестки дня N 4, 5, 6, 7 оспариваемого решения истец голосовал против. Как следует из оспариваемого решения, у истца имелся интерес в оспаривании принятых решений по указанным вопросам, поскольку они касались осуществления истцом полномочий генерального директора в обществе и принятие оспариваемых решений было инициировано акционером общества - обществом с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" в связи с наличием претензий главного акционера к истцу по осуществлению им полномочий генерального директора. Однако, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора по заявленному иску полномочия истца как генерального директора и члена совета директоров акционерного общества были прекращены. С учетом изложенного истец утратил право на обжалование оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора истец утратил статус члена совета директоров.
На основании изложенного, довод заявителя о наличии оснований для применения способа защиты нарушенного права, предусмотренный частью 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению.
Доказательства того, что оспариваемым решением совета директоров нарушены какие-либо права и законные интересы, истцом в материалы дела не представлены, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в силу части 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода жалобы о принятии оспариваемых решений советом директоров за пределами своей компетенции.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании пункта 22.5 устава АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.
Пунктом 22.11 устава предусмотрено, что совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.
Наделение совета директоров полномочиями в части прекращения или приостановления деятельности генерального директора закреплено в разделе 10 Положения о совете директоров.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совет директоров принял оспариваемые решения в рамках своей компетенции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2020 года по делу N А33-25904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка