Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-4182/2020, А33-11605/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-11605/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ИНН 6713002820, ОГРН 1026700648633)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2020 года по делу N А33-11605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ответчик) о взыскании пени, штрафа в размере 660 041 руб. 20 коп. по договору поставки от 25.09.2018 N НН/1265-2017-6Р.
Определением от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд не учел наличие ответа ответчика на претензию, в котором ответчик выразил несогласие с требование истца, указанным в досудебной претензии, в связи с чем суд неправомерно расценил отсутствие отзыва на иск, в качестве признания задолженности;
- получение ответчиком скан-копии подписанного договора 08.10.2018 при том, что на договоре указана дата 25.09.2018, означает искусственное создание ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" предпосылок для возможного начисления неустойки по договору, что ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10 августа 2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: судом дана правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным последним в ответе на претензию истца. Судом правомерно установлено, что обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, отсутствуют. Договор N НН/1265-2017-6Р заключен сторонами 25.09.2018. Иной момент вступления в силу договора сторонами не установлен, как и не установлена зависимость исчисления сроков поставки товара от получения ответчиком экземпляров договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель, истец) и ООО "Агросистема" (поставщик, ответчик) в рамках генерального соглашения N НН/1265-2017 от 22.11.2017 заключен договор N НН/1265-2017-6Р от 25.09.2018 на поставку труб шахтных вентиляционных (по номенклатуре, определенной приложением к договору).
В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением к нему ответчик обязался поставить продукцию в октябре 2018 года, т.е. до 31.10.2018 включительно.
Общая стоимость продукции составляет 9 549 150,00 рубля с НДС.
Статьей 5 договора определен следующий порядок поставки:
Вид сообщения: автомобильное сообщение либо прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение. Условия поставки: - для доставки автомобильным сообщением: "франко-пункт назначения" (г. Архангельск). для доставки прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением: "франко-станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 генерального соглашения Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Продукции:
- при поставке продукции на условиях франко-пункт (станция, аэропорт, расположенные на территории Российской Федерации) отправления - с момента передачи перевозчику (по заключенному Поставщиком договору перевозки и в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами) согласованной к поставке партии продукции и надлежащего оформления транспортной накладной до пункта (станции, аэропорта) назначения. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной;
- при поставке продукции на условиях франко-пункт (станция, аэропорт) назначения - с момента передачи продукции от перевозчика представителю Покупателя в пункте (на станции, в аэропорте) назначения (при поставке продукции в прямом сообщении). При этом датой поставки считается указанная в транспортной накладной дата выдачи продукции представителю Покупателя в пункте (на станции, в аэропорте) назначения или дата иного документа, подтверждающего получение продукции представителем Покупателя в пункте назначения (при поставке продукции в прямом сообщении).
Согласно пункту 1.2. генерального соглашения грузополучателем продукции, поставляемой по договорам, выступает Заполярный филиал покупателя, если иного не указано в договоре.
В обоснование исковых требований истец указывает, что продукции поставлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар истцу по следующим документам:
- товарная накладная от 06.11.2018 N 708, транспортная накладная от 06.11.2018, стоимость товара 3 221 400 руб. с учетом НДС;
- товарная накладная от 07.12.2018 N 790, транспортная накладная - от 07.12.2018 N 790, стоимость товара 2 454 400 руб. с учетом НДС;
- товарная накладная от 28.12.2018 N 864, квитанция в приеме груза к перевозке N ЭВ986510 от 28.12.2018, стоимость товара 2 991 300 руб. с учетом НДС;
- товарная накладная от 04.02.2019 N 75, транспортная накладная от 04.02.2019 N 75, стоимость товара 897 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки Покупателя. Обязательство Поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.
Согласно расчету истца общий размер санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.2. генерального соглашения, составил 660 041 руб. 20 коп. с учетом общей стоимости фактически поставленной продукции - 9 564 100,00 рубля с НДС.
Из них, истцом начислена неустойка в сумме 25 771 руб. 20 коп. за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 06.11.2018 N 708 на сумму 3 221 400 руб. за период с 01.11.2018 по 08.11.2018. При этом суд исходит из того, что конечная дата начисления неустойки соответствует дате принятия груза по транспортной накладной N 708.
Из расчёта истца следует, что в целях соблюдения пункта 8.2. генерального соглашения о недопустимости одновременного начисления пени и штрафа из стоимости непоставленной на 08.11.2018 трубы вентиляционной D=800 мм (7 056 400 руб.) истцом вычтена стоимость трубы вентиляционной D=800 мм, поставленной с просрочкой более чем на 10 дней (3 835 000 руб.) = 3 221 400 руб.
На указанную сумму трубы вентиляционной D=800 мм 3 835 000 руб., а также на сумму 2 507 700 руб. (трубы вентиляционной диаметром 1000 мм), поставленных с нарушением срока свыше 10 дней, начислен штраф в размере 10 % от стоимости непоставки, соответственно в сумме 383 500 руб. и 250 770 руб.
В соответствии с пунктом 11.1 генерального соглашения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N ГМК/1070-исх от 28.01.2019, N ГМК/9110-исх от 01.07.2019.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора N НН/1265-2017-6Р от 25.09.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору N НН/1265-2017-6Р от 25.09.2018 как вытекающие из договора поставки, применив положения статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт принятия истцом от ответчика товаров по следующим товарным накладным, подписанным без замечаний: от 06.11.2018 N 708; от 07.12.2018 N 790; от 28.12.2018 N 864; от 04.02.2019 N 75.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа за нарушение сроков поставки товаров.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пунктах 5.1.1, 5.1.2 генерального соглашения сторонами согласованы условия, при которых поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции.
Учитывая условия спорного договора, момент его заключения, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по поставке товара.
При этом, доводы апелляционной жалобы в части момента заключения договора от 25.09.2018 N НН/1265-2017-6Р с учетом получения ответчиком скан-копии подписанного договора только 08.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор N НН/1265-2017-6Р заключен сторонами 25.09.2018, иной момент вступления в силу договором N НН/1265-2017-6Р сторонами не установлен, как и не установлена зависимость исчисления сроков для поставки товара и изменение сроков поставки товара, установленных в приложении к договору, от получения ответчиком экземпляров договора.
Более того, ответчик обязался поставить товар в определенный срок (в октябре 2018 года), в связи с чем дата заключения договора существенного значения не имеет.
При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ также обоснованно признано, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не направил, определение суда получил, в связи с чем расчет истца и исковые требования судом признаны обоснованными и доказанными в соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ и с учетом упрощенного судопроизводства.
Отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет неустойки ответчик не представил, исковые требования не оспорил до принятия решения судом. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам спора и положениям статьи 458 ГК РФ.
Общий размер санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.2. генерального соглашения, составил 660 041 руб. 20 коп. с учетом общей стоимости фактически поставленной продукции - 9 564 100,00 рубля с НДС.
Из них истцом начислена неустойка в сумме 25 771 руб. 20 коп. за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 06.11.2018 N 708 на сумму 3 221 400 руб. за период с 01.11.2018 по 08.11.2018.
Также истцом начислены штрафы в размере 10 % от стоимости непоставки за просрочку поставки трубы вентиляционной D=800 мм более чем на 10 дней исходя из суммы просроченной поставки (3 835 000 руб.) в сумме 383 500 руб. и на сумму 2 507 700 руб. (трубы вентиляционной диаметром 1000 мм), также поставленной с нарушением срока свыше 10 дней, в сумме 250 770 руб.
Проверив расчет неустойки (пени и штрафа), выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Стороны настоящего спора, подписав договор с указанием определенной даты, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не является основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу N А33-11605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка